Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 256 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
TDP | — | 130 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 1366 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
922 points
|
10054 points
+990,46%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
595 points
|
9082 points
+1426,39%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
588 points
|
2348 points
+299,32%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
9875 points
+1915,31%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
2902 points
+371,10%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1446 points
|
1786 points
+23,51%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+61,06%
823 points
|
511 points
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
3424 points
+1987,80%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
1475 points
+242,23%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот красавец взлетел на вершину в конце 2008 года как абсолютный флагман линейки Nehalem для самых требовательных энтузиастов и геймеров. Его тогдашняя мощь была впечатляющей благодаря революционному дизайну: встроенный контроллер памяти DDR3 и технология Hyper-Threading впервые так массово пришли на десктопы, заметно повышая отзывчивость системы в многозадачности. Интересно, что ранние партии могли быть немного капризными из-за сложного теплораспределения под крышкой и необходимости тщательного подбора модулей RAM для стабильности на высоких частотах — настоящий вызов для оверклокеров тех лет. Сейчас же он вызывает интерес главным образом у ретро-геймеров, собирающих системы эпохи Windows XP/Vista под специфичные игры того периода.
К сожалению, время для него не пощадило: сегодня даже самые скромные современные бюджетные чипы легко обходят его по общей производительности и эффективности в повседневных задачах и играх. Серьезные рабочие приложения вроде рендеринга или кодирования видео тоже давно требуют гораздо более производительных платформ. Он остается лишь любопытным экспонатом для коллекционеров железа или основой для крайне ограниченных сборок на старом ПО.
Что касается аппетитов, то i7-965 был настоящим "обогревателем": его энергопотребление даже на стандартных настройках требовало солидных башенных кулеров или даже СВО начального уровня, а разгон превращал корпус в мини-печку. По сравнению с нынешними аналогами он прожорлив и горяч, как печь. Если вдруг он окажется у вас в руках, используйте его лишь для специфичных ретро-проектов или как музейный экземпляр — в современных реалиях он уже безнадежно отстал.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Core i7-965, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.50Ghz превосходит Core i7-965 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Core i7-965 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!