Celeron 2.26Ghz vs Core i7-965 [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Core i7-965

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Core i7-965

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Core i7-965
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер18
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц3.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Core i7-965
Техпроцесс45 нм
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.26Ghz Core i7-965
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ
Кэш L38 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Core i7-965
TDP130 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Core i7-965
Тип сокетаLGA 1366
Прочее Celeron 2.26Ghz Core i7-965
Дата выхода01.01.200901.10.2008

В среднем Core i7-965 опережает Celeron 2.26Ghz в 3,4 раза в однопоточных и в 14,4 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.26Ghz Core i7-965
Geekbench 2 Score
990 points
10054 points +915,56%
Geekbench 3 Multi-Core
600 points
9082 points +1413,67%
Geekbench 3 Single-Core
607 points
2348 points +286,82%
Geekbench 4 Multi-Core
1079 points
9875 points +815,20%
Geekbench 4 Single-Core
1233 points
2902 points +135,36%
PassMark Celeron 2.26Ghz Core i7-965
PassMark Multi
182 points
3424 points +1781,32%
PassMark Single
382 points
1475 points +286,13%

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Core i7-965

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Этот красавец взлетел на вершину в конце 2008 года как абсолютный флагман линейки Nehalem для самых требовательных энтузиастов и геймеров. Его тогдашняя мощь была впечатляющей благодаря революционному дизайну: встроенный контроллер памяти DDR3 и технология Hyper-Threading впервые так массово пришли на десктопы, заметно повышая отзывчивость системы в многозадачности. Интересно, что ранние партии могли быть немного капризными из-за сложного теплораспределения под крышкой и необходимости тщательного подбора модулей RAM для стабильности на высоких частотах — настоящий вызов для оверклокеров тех лет. Сейчас же он вызывает интерес главным образом у ретро-геймеров, собирающих системы эпохи Windows XP/Vista под специфичные игры того периода.

К сожалению, время для него не пощадило: сегодня даже самые скромные современные бюджетные чипы легко обходят его по общей производительности и эффективности в повседневных задачах и играх. Серьезные рабочие приложения вроде рендеринга или кодирования видео тоже давно требуют гораздо более производительных платформ. Он остается лишь любопытным экспонатом для коллекционеров железа или основой для крайне ограниченных сборок на старом ПО.

Что касается аппетитов, то i7-965 был настоящим "обогревателем": его энергопотребление даже на стандартных настройках требовало солидных башенных кулеров или даже СВО начального уровня, а разгон превращал корпус в мини-печку. По сравнению с нынешними аналогами он прожорлив и горяч, как печь. Если вдруг он окажется у вас в руках, используйте его лишь для специфичных ретро-проектов или как музейный экземпляр — в современных реалиях он уже безнадежно отстал.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Core i7-965, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.26Ghz превосходит Core i7-965 благодаря современной архитектуре, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core i7-965 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Core i7-965
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Core i7-965

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.