Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Server |
Кэш | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Память | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 771 |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2009 |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
717 points
|
5290 points
+637,80%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3789 points
|
6141 points
+62,07%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+35,19%
2255 points
|
1668 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
267 points
|
3137 points
+1074,91%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
412 points
|
1836 points
+345,63%
|
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Xeon E5240 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
148 points
|
1448 points
+878,38%
|
PassMark Single |
+0%
364 points
|
1312 points
+260,44%
|
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
Этот Intel Xeon E5240 был для своего времени типичным рабочим конем серверного сектора, представленным осенью 2009 года. Он не претендовал на топовые позиции в линейке Intel Xeon, скорее являлся доступным вариантом для построения бюджетных корпоративных серверов и рабочих станций начального уровня тогда, когда виртуализация массово набирала обороты. Интересно, что после списания с серверов, подобные "серверные" чипы часто находили вторую жизнь в очень скромных домашних сборках энтузиастов, собиравших ПК из списанного оборудования ради экономии. Сегодня его производительность кажется совершенно иной планке: задачи, с которыми он легко справлялся в 2010 году, сегодня выполняют куда более скромные и энергоэффективные современные модели начального уровня, даже не требующие активного охлаждения в некоторых случаях. Его актуальность для серьезных рабочих задач или современных игр практически нулевая, он сильно ограничен даже в базовых повседневных операциях на тяжелых ОС. Энергопотребление процессора было средним для серверного чипа тех лет, но по нынешним меркам оно выглядит высоким, требуя надежного, хотя и не экстремального, кулера для стабильной работы. Для энтузиастов ретро-железа он представляет скорее исторический интерес или возможность собрать машину эпохи Windows Vista/7 на специфичной серверной платформе. По скорости он ощутимо отстает от любого современного бюджетного решения, особенно в однопоточных операциях, хотя его серверные корни обеспечивали неплохую многопоточную выносливость для своего времени. Сегодня его можно рекомендовать разве что для сугубо специфичных экспериментов или как экспонат коллекции, но совершенно не для практического использования в качестве основного ПК.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Xeon E5240, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Xeon E5240 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon E5240 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!