Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 32 |
Потоков производительных ядер | 1 | 64 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.30Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 32 x 64 KB | Data: 32 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 3.43 МБ |
Кэш L3 | — | 64 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
TDP | — | 250 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Тип сокета | — | TR4 |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2018 |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3789 points
|
96547 points
+2448,09%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2255 points
|
4456 points
+97,61%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
267 points
|
33739 points
+12536,33%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
412 points
|
4651 points
+1028,88%
|
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
148 points
|
25874 points
+17382,43%
|
PassMark Single |
+0%
364 points
|
2312 points
+535,16%
|
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
В 2018 году AMD шокировала всех Threadripper'ом 2990WX, настоящим монстром с 32 ядрами для энтузиастов и профессионалов вроде инженеров или монтажеров видео. Этот флагман линейки позиционировался как доступная альтернатива серверным Xeon для тяжёлых многопоточных рабочих нагрузок прямо на десктопе. Интересно, что его уникальная архитектура с четырьмя модулями NUMA создала проблемы: не все материнки того времени справлялись с питанием, а некоторые игры и программы работали нестабильно из-за неравномерного доступа к памяти. Сегодня аналогичные по ядерности процессоры AMD можно найти в значительно более доступных мейнстримовых сегментах, что делает концепцию старого Threadripper менее уникальной.
Для современных игр 2990WX избыточен и неоптимален – его низкие частоты и особенности архитектуры уступают куда более скромным по ядрам, но шустрым современным чипам даже среднего класса. Однако там, где важна чистая параллелизация – рендеринг, компиляция кода, сложная симуляция – он всё ещё способен показать достойный результат благодаря огромному количеству потоков, пусть и заметно медленнее новых Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколения в аналогичных задачах. Главные его недостатки сегодня – огромная прожорливость и сильный нагрев, требующий очень серьёзной башенной или даже СЖО системы охлаждения, что значительно увеличивает стоимость эксплуатации. Если только не достался по бросовой цене и есть задача, жадно пожирающая потоки, его покупка сегодня сомнительна; для современных сборок энтузиастов он уже реликвия, а новые рабочие станции логичнее строить на актуальных и куда более эффективных платформах без его специфических ограничений и тепловыделения.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Threadripper 2990X, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.30Ghz уступает Threadripper 2990X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Threadripper 2990X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!