Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
TDP | — | 130 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 1366 |
Прочее | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
717 points
|
10054 points
+1302,23%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3789 points
|
9082 points
+139,69%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2255 points
|
2348 points
+4,12%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
267 points
|
9875 points
+3598,50%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
412 points
|
2902 points
+604,37%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
903 points
|
1786 points
+97,79%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0,59%
514 points
|
511 points
|
PassMark | Celeron 2.30Ghz | Core i7-965 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
148 points
|
3424 points
+2213,51%
|
PassMark Single |
+0%
364 points
|
1475 points
+305,22%
|
Этот Celeron с частотой 2.30 GHz, вышедший в начале 2009-го, был типичным бюджетником от Intel эпохи Windows XP/Vista. Он позиционировался как доступное решение для базовых задач: офисная работа, интернет-серфинг и очень простые игры. В линейке он находился на самой нижней ступени, заметно уступая даже недорогим Core 2 Duo того времени. По сути, это был одноядерный процессор (некоторые модели, особенно мобильные, могли быть одноядерными с Hyper-Threading, но это не добавляло реальной мощи).
Его архитектура Wolfdale/Merom была уже неплохой, но сильно урезанной по кеш-памяти и лишённой поддержки современных инструкций и технологий энергосбережения. Серьёзные игры того времени для него были уже тяжелы, не говоря о чём-то сложнее. По тепловыделению он был довольно скромным – типичный TDP около 65 Вт для десктопных версий позволял обойтись простейшим коробочным кулером без шума и перегрева. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, но не критично.
Сегодня этот процессор выглядит архаично. Даже самые простые современные микропроцессоры, например, в телевизорах или умных часах, могут быть эффективнее в отдельных задачах. Он совершенно не подходит для современного интернета с тяжёлыми сайтами, просмотра HD-видео в высоком разрешении или любых рабочих задач помимо набора текста. Даже запуск Windows 10 будет мучительным опытом.
Для ретро-геймеров он представляет ограниченный интерес – игры эпохи начала 2000-х на Windows 98/XP ещё пойдут, но что-то более свежее середины-конца 2000-х уже вряд ли. В сборках энтузиастов он может использоваться разве что как часть реплики старого ПК для ностальгической атмосферы, но не для практического применения. По производительности он на порядок отстаёт от любого современного бюджетного решения, включая мобильные чипы. Брать его сегодня даже бесплатно стоит лишь для очень специфических ностальгических экспериментов или как музейный экспонат – для реальных задач он давно безнадёжно устарел.
Этот красавец взлетел на вершину в конце 2008 года как абсолютный флагман линейки Nehalem для самых требовательных энтузиастов и геймеров. Его тогдашняя мощь была впечатляющей благодаря революционному дизайну: встроенный контроллер памяти DDR3 и технология Hyper-Threading впервые так массово пришли на десктопы, заметно повышая отзывчивость системы в многозадачности. Интересно, что ранние партии могли быть немного капризными из-за сложного теплораспределения под крышкой и необходимости тщательного подбора модулей RAM для стабильности на высоких частотах — настоящий вызов для оверклокеров тех лет. Сейчас же он вызывает интерес главным образом у ретро-геймеров, собирающих системы эпохи Windows XP/Vista под специфичные игры того периода.
К сожалению, время для него не пощадило: сегодня даже самые скромные современные бюджетные чипы легко обходят его по общей производительности и эффективности в повседневных задачах и играх. Серьезные рабочие приложения вроде рендеринга или кодирования видео тоже давно требуют гораздо более производительных платформ. Он остается лишь любопытным экспонатом для коллекционеров железа или основой для крайне ограниченных сборок на старом ПО.
Что касается аппетитов, то i7-965 был настоящим "обогревателем": его энергопотребление даже на стандартных настройках требовало солидных башенных кулеров или даже СВО начального уровня, а разгон превращал корпус в мини-печку. По сравнению с нынешними аналогами он прожорлив и горяч, как печь. Если вдруг он окажется у вас в руках, используйте его лишь для специфичных ретро-проектов или как музейный экземпляр — в современных реалиях он уже безнадежно отстал.
Сравнивая процессоры Celeron 2.30Ghz и Core i7-965, можно отметить, что Celeron 2.30Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.30Ghz превосходит Core i7-965 благодаря современной архитектуре, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Core i7-965 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Pentium T1400 2009 года выпуска на сокете P (1.73 ГГц, 45 нм) сегодня морально устарел даже для базовых задач — ему критически не хватает производительности и технологий вроде Hyper-Threading или Turbo Boost при TDP 35 Вт.
Этот одноядерный Intel Atom T2500 на архитектуре Cedar Trail, вышедший в конце 2012 года на 32-нм техпроцессе с частотой 1.86 ГГц и TDP всего 6.7 Вт, сейчас сильно устарел даже для базовых задач. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR (GMA 3650), что редкость для Intel, но она предназначалась исключительно для нетребовательных нетбуков и простейших офисных систем.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!