Celeron 2.26Ghz vs Turion 64 ML-40 [5 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Turion 64 ML-40

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Turion 64 ML-40

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Turion 64 ML-40
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц2.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Turion 64 ML-40
Сегмент процессораLegacy DesktopMobile
Кэш Celeron 2.26Ghz Turion 64 ML-40
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ
Кэш L20.25 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Turion 64 ML-40
TDP35 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Turion 64 ML-40
Тип сокетаSocket 754
Прочее Celeron 2.26Ghz Turion 64 ML-40
Дата выхода01.01.2009

В среднем Turion 64 ML-40 опережает Celeron 2.26Ghz на 55% в однопоточных и на 61% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.26Ghz turion 64 mobile ml-40
Geekbench 2 Score
990 points
1589 points +60,51%
Geekbench 3 Multi-Core
600 points
818 points +36,33%
Geekbench 3 Single-Core
607 points
826 points +36,08%
PassMark Celeron 2.26Ghz turion 64 mobile ml-40
PassMark Multi
182 points
336 points +84,62%
PassMark Single
382 points
662 points +73,30%

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Turion 64 ML-40

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Этот Turion ML-40 был типичным представителем AMD для тонких и лёгких ноутбуков конца нулевых, позиционировался чуть ниже топовых решений на рынке мобильных ПК для повседневной работы и учёбы. Выпущенный на исходе эпохи одноядерных CPU, он использовал довольно зрелую к тому моменту архитектуру K8, которая уже не была передовой, но обеспечивала совместимость с 64-битным софтом и неплохую энергоэффективность для своего времени. Интересно, что подобные мобильные чипы от AMD тогда активно ставили в ультрапортативные модели, пытаясь конкурировать с Intel по цене, хотя стабильность и поддержка драйверов иногда вызывали вопросы у пользователей. Сегодня любой современный мобильный чип, даже самый бюджетный, настолько его обходит в производительности, что сравнение теряет смысл – это как сопоставлять велосипед и электромобиль. Для игр он давно бесполезен, даже старые проекты будут тормозить, а современные браузеры и офисные пакеты просто загрузят его под завязку. Рабочие задачи вне базового набора программ – тяжелое испытание. Энергопотребление по нынешним меркам высоковато, требовал активного охлаждения, грелся заметно, но для тонких корпусов того времени это было почти нормой. Сегодня он интересен разве что коллекционерам старых ноутбуков или энтузиастам, возящимся с восстановлением винтажной техники, где важно найти оригинальную запчасть. В практическом плане он устарел настолько, что годится лишь как музейный экспонат или очень узкоспециализированный инструмент для запуска допотопного софта, где нужна точная историческая среда. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Turion 64 ML-40, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Turion 64 ML-40 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Turion 64 ML-40 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Turion 64 ML-40
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Turion 64 ML-40

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.