Celeron 2.26Ghz vs Pentium 4 1300Mhz [7 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.26Ghz
vs
Pentium 4 1300Mhz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.26Ghz vs Pentium 4 1300Mhz

Основные характеристики ядер Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.3 ГГц1.3 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L20.25 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
TDP51.6 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
Тип сокетаSocket423
Прочее Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
Дата выхода01.01.2009

В среднем Celeron 2.26Ghz опережает Pentium 4 1300Mhz на 74% в однопоточных и на 83% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
Geekbench 2 Score
+60,98% 990 points
615 points
Geekbench 3 Multi-Core
+16,50% 600 points
515 points
Geekbench 3 Single-Core
+17,41% 607 points
517 points
Geekbench 4 Multi-Core
+95,12% 1079 points
553 points
Geekbench 4 Single-Core
+114,81% 1233 points
574 points
PassMark Celeron 2.26Ghz Pentium 4 1300Mhz
PassMark Multi
+136,36% 182 points
77 points
PassMark Single
+88,18% 382 points
203 points

Описание процессоров
Celeron 2.26Ghz
и
Pentium 4 1300Mhz

Этот Celeron на 2.26 ГГц – типичный представитель бюджетного сегмента Intel конца нулевых. Дебютировав в начале 2009 года, он позиционировался как самое доступное решение для офисных машинок и недорогих домашних ПК, где главным была цена, а не производительность. По сути, это упрощенная версия Core 2 Duo того времени, лишенная его ключевых преимуществ: всего одно физическое ядро и сильно урезанная кэш-память делали его не самым шустрым даже на момент выхода. Его часто можно было встретить в предсобранных системах крупных магазинов или базовых ноутбуках.

Современные аналоги, даже самые простые, оставляют его далеко позади буквально во всем, ведь архитектуры шагнули далеко вперед за полтора десятилетия. Сегодня он абсолютно непригоден для любых повседневных рабочих задач, кроме разве что печати текстов или запуска самых простых приложений под старыми ОС. Даже веб-серфинг в современном браузере превратится в мучительное ожидание. Энергопотребление у него было умеренным для своего времени и класса, стандартный небольшой боксовый кулер справлялся без нареканий, перегрев не был его характерной проблемой при исправной системе охлаждения.

Его реальная ниша сейчас – это исключительно ретро-гейминг на системах уровня Windows XP или ранних версий Windows 7 для запуска старых игр начала-середины 2000-х годов. Энтузиасты иногда используют подобные платформы для аутентичного воссоздания игрового опыта той эпохи или в качестве простых терминалов. Для любых других целей, даже как медиацентр или файловый сервер, он безнадежно устарел и сильно проигрывает любым современным чипам, включая самые дешевые. Это чип, который лучше оставить в прошлом, разве что как экспонат компьютерной истории бюджетного сегмента.

Малыш Pentium 4 на 1300 МГц в 2009 году выглядел настоящим археологическим артефактом – ведь сама архитектура NetBurst дебютировала еще в 2000-м. К началу 2009-го он давно занимал самую нижнюю ступеньку в угасающей линейке Pentium 4, представляя лишь вариант для безнадежно устаревших или супербюджетных офисных машин. Его сверхдлинный конвейер, рассчитанный на запредельные частоты (которые этот экземпляр так и не достиг), стал его же ахиллесовой пятой – частые промахи предсказания переходов "съедали" потенциальный выигрыш от высокой тактовой.

Даже тогда он едва тянул простейшие задачи и офисный софт, а про современные игры или многозадачность и речи быть не могло. Сегодняшний мобильный чип из бюджетного ноутбука или даже Raspberry Pi покажутся ему невероятно мощными космическими кораблями, легко справляясь с тем, что для Pentium 4 было непосильной ношей. Практически любая цифровая задача нашего времени – от плавного интернет-серфинга с кучей вкладок до воспроизведения HD-видео – для него просто недостижима.

По энергопотреблению и тепловыделению он был далеко не подарком – даже на скромной частоте 1300 МГц чип ощутимо грелся, требуя хоть какого-то активного охлаждения, а не просто пассивного радиатора. Шумноватый кулер был его неизменным спутником. Ну а сейчас его место разве что в витрине коллекционера, как символ эпохи гонки гигагерц или в качестве музейного экспоната, демонстрирующего эволюцию технологий. Попытки использовать его в реальных сборках, даже ретро-геймерских, будут мучительно медленными и разочаровывающими – технологии ушли слишком далеко вперед. Честно говоря, приятель, даже самые нетребовательные задачи эпохи Windows XP он выполнял без энтузиазма, а сейчас это просто исторический курьез на кремниевой подложке.

Сравнивая процессоры Celeron 2.26Ghz и Pentium 4 1300Mhz, можно отметить, что Celeron 2.26Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.26Ghz уступает Pentium 4 1300Mhz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Pentium 4 1300Mhz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.26Ghz и Pentium 4 1300Mhz
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.26Ghz и Pentium 4 1300Mhz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.