Atom N570
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Выпущенный в 2011 году, Intel Atom N570 олицетворял эпоху доступных нетбуков и компактных систем для базовых задач. Тогда он позиционировался как двухъядерное решение начального уровня для тех, кому важнее портативность и цена, нежели производительность. Этот чип часто встречался в недорогих моделях от Acer, Asus и других брендов, пытавшихся удешевить свои предложения. Интересный факт: его архитектура Saltwell на 32-нм процессе была разработана в первую очередь для минимального энергопотребления, а не скорости, что иногда приводило к заметным задержкам даже при простой работе в нескольких вкладках браузера или офисных программах.

Сегодня его возможности кажутся совсем скромными на фоне современных бюджетных Celeron или Pentium Silver, даже базовые задачи даются им заметно легче и быстрее. Для игр он однозначно слабоват – большинство современных проектов просто не запустятся или будут не играбельны, а старые игры могут требовать значительных компромиссов в настройках. В качестве рабочей лошадки для серьезных приложений он давно не актуален. Его сильная сторона – крайне низкое тепловыделение, всего около 8.5 Вт. Это означало пассивное охлаждение или крошечный вентилятор, обеспечивая почти бесшумную работу, что было большим плюсом для миниатюрных устройств того времени.

Некоторое применение он находит сейчас в очень специфичных сценариях: как управляющий чип в простых медиацентрах, тонких клиентах или для запуска сверхлегких дистрибутивов Linux на старом железе. Однако даже веб-сёрфинг с современным интернетом на нем превращается в испытание из-за недостатка мощности и уязвимостей старых архитектур. В целом, Atom N570 сегодня – скорее интересный артефакт эпохи нетбуков, чем практичное решение. Если он у вас и работает, то годится только для самых элементарных задач при условии большого терпения. Для чего-то более серьезного лучше поискать более современную альтернативу.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.