Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
TDP | 62 Вт | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R5 |
Разгон и совместимость | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Тип сокета | Socket A | FMA4 |
Прочее | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2018 |
Geekbench | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
619 points
|
3221 points
+420,36%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
626 points
|
1983 points
+216,77%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
698 points
|
3101 points
+344,27%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
734 points
|
2155 points
+193,60%
|
PassMark | Athlon XP 3000+ | Pro A6-7350B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
262 points
|
1319 points
+403,44%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
1274 points
+221,72%
|
Этот Athlon XP 3000+ был довольно любопытным завершением эпохи Socket A в начале 2000-х годов. Хотя сам чип появился раньше, он оставался актуальным бюджетным вариантом для апгрейда старых систем даже в конце десятилетия, особенно для тех, кто не мог позволить себе переход на новую платформу. Его позиционировали как доступное решение для домашних ПК и несложных игр того времени, хотя к 2009 году он уже сильно уступал новинкам. Бартонское ядро славилось удачной архитектурой для своего времени, а увеличенный кэш L2 давал ощутимый прирост в играх и приложениях по сравнению с предшественниками.
Сейчас его производительность кажется смешной – он слабее даже самых скромных современных Pentium или Celeron, проигрывая им во всех сценариях просто в разы. Для современных игр он совершенно непригоден, также как и для серьёзной многозадачности или работы с медиафайлами. Сегодня его значение чисто ностальгическое или практическое: он отлично подходит для сборки аутентичного ретро-ПК периода расцвета AGP и DDR1, позволяя запускать старые хиты вроде Half-Life 2 или World of Warcraft Classic в их родной среде без эмуляции.
Тепловыделение Athlon XP было умеренным по современным меркам, но требовало адекватного кулера – штатные решения часто работали на пределе и были шумными. Энтузиасты помнят его как последний глоток воздуха перед революцией Athlon 64 и сменой сокета, символ эпохи, когда AMD всерьёз теснила Intel на игровом поле ценой и производительностью. Собирать систему на нём сейчас имеет смысл только для исторической точности или специфических задач эмуляции старых ОС и софта, где его оригинальность важнее мощности. Частая путаница с датами его реального релиза и позднейшего присутствия на рынке только добавляет ему шарма как долгожителю платформы.
Выпущенный в начале 2018 года, этот APU от AMD позиционировался как бюджетное решение для бизнес-сегмента серии Pro, предлагая базовую графику Radeon R5 прямо на кристалле вместо мощного CPU. Тогда он предназначался для недорогих офисных ПК и терминалов, где требовалась неприхотливость и стабильность, а не высокая производительность. Интересно, что он сочетал довольно старые ядра Excavator (как в Carrizo) с более современной графикой GCN третьего поколения – такой гибрид встречался редко.
Сегодня его возможности выглядят скромно даже на фоне самых доступных современных APU. Там, где нынешние бюджетники справляются с нетребовательными играми или потоковым видео, A6-7350B уже буксует. Для игр он явно слабоват, да и в рабочих задачах, кроме самых простых офисных приложений и веб-серфинга, его потолок очень низок. Разве что для крайне непритязательных задач или как основа для тихого медиацентра под Linux он ещё может сгодиться.
Главное его достоинство сейчас – крайне скромное энергопотребление и тепловыделение. Благодаря низкому TDP, он отлично чувствует себя даже с самым простым пассивным радиатором или тихим кулером, делая систему практически бесшумной и холодной. Если нужен тихий и холодный комп для интернета, печати документов или запуска старых 2D-игр, и производительность не критична – он справится без нареканий по части нагрева и шума. Но ждать от него чего-то большего сегодня уже не стоит.
Сравнивая процессоры Athlon XP 3000+ и Pro A6-7350B, можно отметить, что Athlon XP 3000+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 3000+ уступает Pro A6-7350B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pro A6-7350B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.46 ГГц, основанный на архаичном 90-нм техпроцессе и сокете LGA775, уже тогда был невероятно горячим (115 Вт TDP), хотя технология Hyper-Threading позволяла ему имитировать два потока и выжимать последнее из старой архитектуры NetBurst. Даже на момент релиза в начале 2004 года он значительно уступал современным ему решениям по производительности на ватт и уже считался морально устаревшим.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 2.5 ГГц на сокете LGA775 уже сильно устарел к 2009 году из-за своего неэффективного ядра NetBurst. Он производился по техпроцессу 90 нм, обладал технологией Hyper-Threading для имитации двух логических процессоров и грелся прилично с TDP около 84 Вт.
Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9450e — это уже сильно устаревший четырехъядерник на сокете AM2+ с низкой частотой 2.1 ГГц и неэффективным 65-нм техпроцессом, хотя его TDP в 65 Вт для того времени был неплохим. Его главная особенность — уникальный для десктопов встроенный северный мост на кристалле, что было довольно смелым решением AMD тогда.
Этот четырёхъядерный ветеран 2007 года (LGA 775, 2.93 GHz, 65 нм) с TDP 105 Вт тогда предлагал неплохую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x, но сейчас его возможности значительно уступают современным чипам.
Этот одноядерный Intel Atom D425 на сокете FCBGA559 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 45 нм, выпущенный в 2011 году, уже в своё время не блистал мощью и сегодня морально устарел, хотя его скромные 10 Вт TDP подходили для неттопов; ему не хватало даже Hyper-Threading для запуска нескольких потоков одновременно. Он не справится с современными задачами, но когда-то был простым решением для базовых вычислений.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Этот одноядерный процессор Pentium 4 на частоте 2.53 ГГц с сокетом 478 и техпроцессом 130 нм (TDP около 55 Вт), выпущенный еще в 2002 году, уже заметно устарел для современных задач, хотя его поддержка Hyper-Threading тогда была необычной особенностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!