Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
TDP | 62 Вт | 130 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
Тип сокета | Socket A | LGA 1366 |
Прочее | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1656 points
|
10054 points
+507,13%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
619 points
|
9082 points
+1367,21%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
626 points
|
2348 points
+275,08%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
698 points
|
9875 points
+1314,76%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
734 points
|
2902 points
+295,37%
|
PassMark | Athlon XP 3000+ | Core i7-965 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
262 points
|
3424 points
+1206,87%
|
PassMark Single |
+0%
396 points
|
1475 points
+272,47%
|
Этот Athlon XP 3000+ был довольно любопытным завершением эпохи Socket A в начале 2000-х годов. Хотя сам чип появился раньше, он оставался актуальным бюджетным вариантом для апгрейда старых систем даже в конце десятилетия, особенно для тех, кто не мог позволить себе переход на новую платформу. Его позиционировали как доступное решение для домашних ПК и несложных игр того времени, хотя к 2009 году он уже сильно уступал новинкам. Бартонское ядро славилось удачной архитектурой для своего времени, а увеличенный кэш L2 давал ощутимый прирост в играх и приложениях по сравнению с предшественниками.
Сейчас его производительность кажется смешной – он слабее даже самых скромных современных Pentium или Celeron, проигрывая им во всех сценариях просто в разы. Для современных игр он совершенно непригоден, также как и для серьёзной многозадачности или работы с медиафайлами. Сегодня его значение чисто ностальгическое или практическое: он отлично подходит для сборки аутентичного ретро-ПК периода расцвета AGP и DDR1, позволяя запускать старые хиты вроде Half-Life 2 или World of Warcraft Classic в их родной среде без эмуляции.
Тепловыделение Athlon XP было умеренным по современным меркам, но требовало адекватного кулера – штатные решения часто работали на пределе и были шумными. Энтузиасты помнят его как последний глоток воздуха перед революцией Athlon 64 и сменой сокета, символ эпохи, когда AMD всерьёз теснила Intel на игровом поле ценой и производительностью. Собирать систему на нём сейчас имеет смысл только для исторической точности или специфических задач эмуляции старых ОС и софта, где его оригинальность важнее мощности. Частая путаница с датами его реального релиза и позднейшего присутствия на рынке только добавляет ему шарма как долгожителю платформы.
Этот красавец взлетел на вершину в конце 2008 года как абсолютный флагман линейки Nehalem для самых требовательных энтузиастов и геймеров. Его тогдашняя мощь была впечатляющей благодаря революционному дизайну: встроенный контроллер памяти DDR3 и технология Hyper-Threading впервые так массово пришли на десктопы, заметно повышая отзывчивость системы в многозадачности. Интересно, что ранние партии могли быть немного капризными из-за сложного теплораспределения под крышкой и необходимости тщательного подбора модулей RAM для стабильности на высоких частотах — настоящий вызов для оверклокеров тех лет. Сейчас же он вызывает интерес главным образом у ретро-геймеров, собирающих системы эпохи Windows XP/Vista под специфичные игры того периода.
К сожалению, время для него не пощадило: сегодня даже самые скромные современные бюджетные чипы легко обходят его по общей производительности и эффективности в повседневных задачах и играх. Серьезные рабочие приложения вроде рендеринга или кодирования видео тоже давно требуют гораздо более производительных платформ. Он остается лишь любопытным экспонатом для коллекционеров железа или основой для крайне ограниченных сборок на старом ПО.
Что касается аппетитов, то i7-965 был настоящим "обогревателем": его энергопотребление даже на стандартных настройках требовало солидных башенных кулеров или даже СВО начального уровня, а разгон превращал корпус в мини-печку. По сравнению с нынешними аналогами он прожорлив и горяч, как печь. Если вдруг он окажется у вас в руках, используйте его лишь для специфичных ретро-проектов или как музейный экземпляр — в современных реалиях он уже безнадежно отстал.
Сравнивая процессоры Athlon XP 3000+ и Core i7-965, можно отметить, что Athlon XP 3000+ относится к портативного сегменту. Athlon XP 3000+ превосходит Core i7-965 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core i7-965 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.46 ГГц, основанный на архаичном 90-нм техпроцессе и сокете LGA775, уже тогда был невероятно горячим (115 Вт TDP), хотя технология Hyper-Threading позволяла ему имитировать два потока и выжимать последнее из старой архитектуры NetBurst. Даже на момент релиза в начале 2004 года он значительно уступал современным ему решениям по производительности на ватт и уже считался морально устаревшим.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 2.5 ГГц на сокете LGA775 уже сильно устарел к 2009 году из-за своего неэффективного ядра NetBurst. Он производился по техпроцессу 90 нм, обладал технологией Hyper-Threading для имитации двух логических процессоров и грелся прилично с TDP около 84 Вт.
Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9450e — это уже сильно устаревший четырехъядерник на сокете AM2+ с низкой частотой 2.1 ГГц и неэффективным 65-нм техпроцессом, хотя его TDP в 65 Вт для того времени был неплохим. Его главная особенность — уникальный для десктопов встроенный северный мост на кристалле, что было довольно смелым решением AMD тогда.
Этот четырёхъядерный ветеран 2007 года (LGA 775, 2.93 GHz, 65 нм) с TDP 105 Вт тогда предлагал неплохую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x, но сейчас его возможности значительно уступают современным чипам.
Этот одноядерный Intel Atom D425 на сокете FCBGA559 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 45 нм, выпущенный в 2011 году, уже в своё время не блистал мощью и сегодня морально устарел, хотя его скромные 10 Вт TDP подходили для неттопов; ему не хватало даже Hyper-Threading для запуска нескольких потоков одновременно. Он не справится с современными задачами, но когда-то был простым решением для базовых вычислений.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Этот одноядерный процессор Pentium 4 на частоте 2.53 ГГц с сокетом 478 и техпроцессом 130 нм (TDP около 55 Вт), выпущенный еще в 2002 году, уже заметно устарел для современных задач, хотя его поддержка Hyper-Threading тогда была необычной особенностью.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!