Athlon X4 860K vs Pro A8-8650B [16 тестов в 3 бенчмарках]

Athlon X4 860K
vs
Pro A8-8650B

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon X4 860K vs Pro A8-8650B

Основные характеристики ядер Athlon X4 860K Pro A8-8650B
Количество модулей ядер24
Количество производительных ядер4
Базовая частота P-ядер3.7 ГГц3.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon X4 860K Pro A8-8650B
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon X4 860K Pro A8-8650B
Кэш L1Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L22 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon X4 860K Pro A8-8650B
TDP95 Вт65 Вт
Графика (iGPU) Athlon X4 860K Pro A8-8650B
Модель iGPUR7
Разгон и совместимость Athlon X4 860K Pro A8-8650B
Тип сокетаFM2+
Прочее Athlon X4 860K Pro A8-8650B
Дата выхода01.07.201401.10.2015

В среднем Athlon X4 860K опережает Pro A8-8650B на 10% в однопоточных тестах, но медленнее на 11 % в многопоточных

Geekbench Athlon X4 860K Pro A8-8650B
Geekbench 3 Multi-Core
+25,65% 8543 points
6799 points
Geekbench 3 Single-Core
+17,45% 2686 points
2287 points
Geekbench 4 Multi-Core
+16,54% 7157 points
6141 points
Geekbench 4 Single-Core
+15,18% 2716 points
2358 points
Geekbench 5 Multi-Core
+12,40% 1786 points
1589 points
Geekbench 5 Single-Core
+9,13% 574 points
526 points
Geekbench 6 Multi-Core
+17,13% 1313 points
1121 points
Geekbench 6 Single-Core
+12,04% 512 points
457 points
3DMark Athlon X4 860K Pro A8-8650B
3DMark 1 Core
309 points
312 points +0,97%
3DMark 2 Cores
543 points
596 points +9,76%
3DMark 4 Cores
777 points
832 points +7,08%
3DMark 8 Cores
782 points
839 points +7,29%
3DMark 16 Cores
798 points
839 points +5,14%
3DMark Max Cores
779 points
832 points +6,80%
PassMark Athlon X4 860K Pro A8-8650B
PassMark Multi
+6,68% 3432 points
3217 points
PassMark Single
+2,29% 1520 points
1486 points

Описание процессоров
Athlon X4 860K
и
Pro A8-8650B

Этот Athlon X4 860K, вышедший летом 2014 года, был топовой моделью в линейке бюджетных процессоров AMD без интегрированной графики. Он позиционировался как доступное ядро для игровых сборок начального уровня на платформе FM2+, где покупатель уже планировал использовать дискретную видеокарту. По сути, это был "обрубок" флагманской архитектуры Steamroller из FX-серии, но с четырьмя ядрами и без L3-кэша.

Его главная изюминка для энтузиастов – свободный множитель и неплохой запас по разгону, позволявший выжать дополнительные мегагерцы даже на скромных кулерах, что было редкостью в его ценовой нише. Архитектурно он заметно проигрывал Intel в плане производительности на ядро, но четыре физических потока давали ему преимущество в многозадачности и некоторых многопоточных задачах над двухъядерными конкурентами Pentium и Core i3 того времени.

Сегодня, конечно, его производительность выглядит скромно. Современные бюджетные Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3, обходят его по всем параметрам благодаря куда более эффективным ядрам и современным технологиям. Тяжелые современные игры будут для него серьезным испытанием или вовсе недоступны, упираясь в слабую одноядерную производительность.

Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как основа для офисной машины, медиацентра для нетребовательного контента или платформы для запуска старых игр эпохи его расцвета – проектов примерно 2010-2015 годов, где четыре потока еще были актуальны. Энергопотребление было умеренным по меркам тех лет – около 95 Вт под нагрузкой, что требовало хоть какого-то башенного кулера или добротного боксового решения для стабильной работы при разгоне. Это был символ эпохи доступных "игровых" сборок, когда правильный выбор материнской платы и видеокарты позволял собрать что-то играбельное за скромные деньги. Сейчас его место скорее в системах энтузиастов-ретрогеймеров или как временное решение в ожидании апгрейда.

Этот AMD Pro A8-8650B появился осенью 2015 года как представитель бизнес-сегмента линейки Carrizo, ориентированный скорее на корпоративные ПК начального уровня и тонкие клиенты, чем на домашних энтузиастов. Будучи APU, он сочетал четыре ядра архитектуры Excavator с интегрированной графикой Radeon R7, что тогда позволяло сносно справляться с офисными задачами и даже запускать нетребовательные игры в разрешениях до HD. Интересно, что его часто путали с мобильными собратьями из-за обозначения "Pro" и относительно скромного теплопакета, хотя это был полноценный десктопный сокет FM2+ процессор.

Современные интегрированные решения от Intel или AMD, даже бюджетные, его ощутимо превосходят как по скорости вычислений, так и особенно по возможностям графики. Сегодня этот APU выглядит довольно скромно даже для своего времени: он годится лишь для самых базовых задач – работы с документами, просмотра HD-видео, веб-сёрфинга и запуска очень старых или простых игр типа инди-проектов. Для современных игр, монтажа видео или ресурсоемких приложений его мощности и графики уже явно недостаточно.

Тепловыделение у него было умеренным по меркам того времени, поэтому стандартного боксового кулера или простенькой башенки хватало с запасом, без шума и перегревов в штатном режиме. Энергопотребление тоже не было проблемой для обычных офисных блоков питания. Сейчас его можно встретить разве что в старых рабочих машинах, которые еще кое-как выполняют свои ограниченные функции, или в сверхбюджетных сборках для нетребовательных пользователей, где важно лишь наличие работающего компа. Для чего-то большего он уже не подходит, но как свидетель эпохи APU в бизнес-сегменте середины 2010-х – занятный экземпляр.

Сравнивая процессоры Athlon X4 860K и Pro A8-8650B, можно отметить, что Athlon X4 860K относится к мобильных решений сегменту. Athlon X4 860K уступает Pro A8-8650B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A8-8650B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon X4 860K

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Star Sonata 2

Видеокарта: GeForce GTX 1050 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Persona5: The Phantom X

Видеокарта: NVIDIA® Geforce® GTX 1060 6G

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Pharaohs of the Nile

Видеокарта: NVIDIA® GeForce™ GTX 1060 / AMD® RX 5500-XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Wonders and Dynasties

Видеокарта: NVIDIA GTX 1060 / AMD RX 5500 XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

White Sands

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 970

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Heroes of the Aegean

Видеокарта: NVIDIA GTX 1060 / AMD RX 5500 XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Ghost Watchers

Видеокарта: 2 GB Video RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Light Bearers

Видеокарта: NVIDIA GeForce 970

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Morkull Ragast's Rage

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 550

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Colony 2044

Видеокарта: GeForce GTX 1050 (2048 VRAM); Radeon R9 380 (2048 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tackle for Loss

Видеокарта: GeForce GTX 1050 (2048 VRAM); Radeon R9 380 (2048 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tyrant's Realm

Видеокарта: GeForce GTX 960 (4096 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon X4 860K

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon X4 860K — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Athlon X4 860K с TDP 95Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon X4 860K и Pro A8-8650B
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium 4 3.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.80 ГГц на сокете LGA 775 уже был сильно устаревшим к моменту релиза в конце 2008 года, так как потреблял значительные 115 Вт при скромной производительности из-за устаревшей архитектуры NetBurst. Несмотря на технологию Hyper-Threading и 65-нанометровый техпроцесс, его возможности давно превзойдены многоядерными решениями того времени.

Intel Pentium G4500

Этот неприхотливый двухъядерный Pentium G4500 с частотой 3.5 ГГц на сокете LGA 1151 уже ощутимо устарел с момента выхода в конце 2015 года. Скромный 14нм чип с TDP 47Вт предлагал базовую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x в бюджетном сегменте.

Intel Core i7-940

Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i7-940 на сокете LGA1366, вышедший в 2008 году, обладал солидной для своего времени базовой частотой 2.93 GHz (с турбобустом до 3.2 GHz) и уникальным для массовых CPU встроенным контроллером памяти Triple-Channel DDR3, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP 130 Вт сейчас считаются устаревшими.

Intel Core i5-2405S

Выпущенный в далёком 2011 году, этот четырёхъядерный процессор Core i5-2405S для сокета LGA1155 с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) работал на базовой частоте 2.5 ГГц (Turbo до 3.3 ГГц) и выделял всего 65 Вт тепла, что тогда было плюсом, но сегодня он уже сильно отстает по производительности. Его особенность — технология Intel Insider для защиты HD-видеоконтента, что встречалось не везде.

Intel Core i3-4360T

Выпущенный летом 2014 года двухъядерный Core i3-4360T на сокете LGA1150, работающий на 3.2 ГГц по техпроцессу 22 нм, сегодня серьезно отстает по производительности хотя и сохраняет низкое энергопотребление (всего 35 Вт). Этот процессор неспешно обрабатывает базовые задачи на 4 потоках и включает аппаратную виртуализацию VT-d, отражая довольную скромную по сегодняшним меркам мощность бюджетных чипов своего времени.

Intel Celeron G5900

Этот скромный двухъядерник на сокете LGA1200, выпущенный в апреле 2020 года, работает на частоте 3.4 ГГц (без Turbo Boost) и производится по 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт; сегодня он морально устарел для серьёзных задач, но поддерживает специфичные технологии вроде Intel Optane Memory. Его скромная мощность пригодна лишь для самых базовых офисных и повседневных операций.

Intel Core i3-4370T

Этот двухъядерный процессор 2014 года с Hyper-Threading (4 потока) и базовой частотой 3.3 ГГц, использующий сокет LGA1150 и 22-нм техпроцесс при TDP 35 Вт, давно устарел морально и подходит лишь для самых ограниченных задач вроде работы с документами или просмотра интернета. Даже поддержка технологий вроде VT-x для виртуализации не спасает его от того факта, что современное ПО он уже не потянет.

Intel Celeron G4920

Выпущенный летом 2018 года, этот двухъядерный процессор без Hyper-Threading на сокете LGA1151 (база 3.2 ГГц, 14 нм, 54 Вт) давно морально устарел и с ограниченными возможностями (например, без поддержки AVX2) уже не тянет современные задачи.

Обсуждение процессора Celeron G4920

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.