Athlon X4 860K vs Phenom II X3 B77 [8 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon X4 860K
vs
Phenom II X3 B77

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon X4 860K vs Phenom II X3 B77

Основные характеристики ядер Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер43
Потоков производительных ядер3
Базовая частота P-ядер3.7 ГГц3.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
Кэш L1Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L22 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
TDP95 Вт
Разгон и совместимость Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
Тип сокетаFM2+AM2+/AM3
Прочее Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
Дата выхода01.07.201401.04.2012

В среднем Athlon X4 860K опережает Phenom II X3 B77 на 20% в однопоточных и на 49% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
Geekbench 3 Multi-Core
+14,07% 8543 points
7489 points
Geekbench 3 Single-Core
2686 points
2730 points +1,64%
Geekbench 4 Multi-Core
+46,06% 7157 points
4900 points
Geekbench 4 Single-Core
+31,91% 2716 points
2059 points
Geekbench 5 Multi-Core
+49,46% 1786 points
1195 points
Geekbench 5 Single-Core
+30,16% 574 points
441 points
PassMark Athlon X4 860K Phenom II X3 B77
PassMark Multi
+86,12% 3432 points
1844 points
PassMark Single
+16,03% 1520 points
1310 points

Описание процессоров
Athlon X4 860K
и
Phenom II X3 B77

Этот Athlon X4 860K, вышедший летом 2014 года, был топовой моделью в линейке бюджетных процессоров AMD без интегрированной графики. Он позиционировался как доступное ядро для игровых сборок начального уровня на платформе FM2+, где покупатель уже планировал использовать дискретную видеокарту. По сути, это был "обрубок" флагманской архитектуры Steamroller из FX-серии, но с четырьмя ядрами и без L3-кэша.

Его главная изюминка для энтузиастов – свободный множитель и неплохой запас по разгону, позволявший выжать дополнительные мегагерцы даже на скромных кулерах, что было редкостью в его ценовой нише. Архитектурно он заметно проигрывал Intel в плане производительности на ядро, но четыре физических потока давали ему преимущество в многозадачности и некоторых многопоточных задачах над двухъядерными конкурентами Pentium и Core i3 того времени.

Сегодня, конечно, его производительность выглядит скромно. Современные бюджетные Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3, обходят его по всем параметрам благодаря куда более эффективным ядрам и современным технологиям. Тяжелые современные игры будут для него серьезным испытанием или вовсе недоступны, упираясь в слабую одноядерную производительность.

Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как основа для офисной машины, медиацентра для нетребовательного контента или платформы для запуска старых игр эпохи его расцвета – проектов примерно 2010-2015 годов, где четыре потока еще были актуальны. Энергопотребление было умеренным по меркам тех лет – около 95 Вт под нагрузкой, что требовало хоть какого-то башенного кулера или добротного боксового решения для стабильной работы при разгоне. Это был символ эпохи доступных "игровых" сборок, когда правильный выбор материнской платы и видеокарты позволял собрать что-то играбельное за скромные деньги. Сейчас его место скорее в системах энтузиастов-ретрогеймеров или как временное решение в ожидании апгрейда.

Этот самый Phenom II X3 B77 вышел весной 2012-го, уже на закате эпохи сокета AM3. По сути, он был недорогим вариантом в линейке Phenom II, трёхъядерником для тех, кому двух ядер мало, а четырёх – накладно. По тем временам сама идея трёх ядер казалась любопытным компромиссом между ценой и многозадачностью.

Интересно, что такие трёхъядерные чипы иногда рождались из отбракованных четырёхъядерников, где одно ядро отключали из-за дефекта. Энтузиасты любили пытаться "разблокировать" четвёртое ядро в BIOS материнских плат, хотя успех гарантирован не был и рисковал стабильностью. Сегодня его иногда ищут для бюджетных ретро-сборок под старые игры или просто чтобы оживить старый ПК.

Современные бюджетные процессоры, даже базовые Ryzen 3 или Intel Core i3, его оставляют далеко позади буквально во всём – и в скорости каждого ядра, и в общей отзывчивости системы, и в поддержке современных технологий. В играх того времени он мог потянуть что-то среднее на низких-средних настройках, особенно если партнёром была дискретная видеокарта уровня GeForce GTX 550 Ti или Radeon HD 6770, но требовательные проекты давили его слабыми ядрами. Для современных игр он совершенно не годится.

В рабочих задачах типа офисного пакета или веб-серфинга он ещё кое-как справляется, но любая серьёзная многозадачность или современный софт его быстро ставят на колени. Сборки энтузиастов его давно обходят стороной – уж слишком много ограничений.

По энергопотреблению он был не самым прожорливым по меркам своего времени, но его 80-ваттный аппетит сегодня выглядит расточительством на фоне куда более быстрых и экономичных чипов. Охлаждался он тогда простеньким боксовым кулером без проблем, сейчас подойдёт любой недорогой башенный или компактный кулер – греется он умеренно, но запас по охлаждению не помешает.

Сегодня B77 – это скорее музейный экспонат или временное решение для очень старого компьютера. Ставить его в новую сборку смысла нет никакого – он не тянет современные задачи. Максимум, куда его можно приспособить с натяжкой – это простейший офисный ПК, медиацентр для старых форматов или платформа для экспериментов с ретро-железом. Его время безвозвратно ушло.

Сравнивая процессоры Athlon X4 860K и Phenom II X3 B77, можно отметить, что Athlon X4 860K относится к мобильных решений сегменту. Athlon X4 860K превосходит Phenom II X3 B77 благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom II X3 B77 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon X4 860K

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Star Sonata 2

Видеокарта: GeForce GTX 1050 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Persona5: The Phantom X

Видеокарта: NVIDIA® Geforce® GTX 1060 6G

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Pharaohs of the Nile

Видеокарта: NVIDIA® GeForce™ GTX 1060 / AMD® RX 5500-XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Wonders and Dynasties

Видеокарта: NVIDIA GTX 1060 / AMD RX 5500 XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

White Sands

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 970

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Old World - Heroes of the Aegean

Видеокарта: NVIDIA GTX 1060 / AMD RX 5500 XT

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Ghost Watchers

Видеокарта: 2 GB Video RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Light Bearers

Видеокарта: NVIDIA GeForce 970

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Morkull Ragast's Rage

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 550

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Colony 2044

Видеокарта: GeForce GTX 1050 (2048 VRAM); Radeon R9 380 (2048 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tackle for Loss

Видеокарта: GeForce GTX 1050 (2048 VRAM); Radeon R9 380 (2048 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tyrant's Realm

Видеокарта: GeForce GTX 960 (4096 VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon X4 860K

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon X4 860K — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Athlon X4 860K с TDP 95Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon X4 860K и Phenom II X3 B77
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium 4 3.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.80 ГГц на сокете LGA 775 уже был сильно устаревшим к моменту релиза в конце 2008 года, так как потреблял значительные 115 Вт при скромной производительности из-за устаревшей архитектуры NetBurst. Несмотря на технологию Hyper-Threading и 65-нанометровый техпроцесс, его возможности давно превзойдены многоядерными решениями того времени.

Intel Pentium G4500

Этот неприхотливый двухъядерный Pentium G4500 с частотой 3.5 ГГц на сокете LGA 1151 уже ощутимо устарел с момента выхода в конце 2015 года. Скромный 14нм чип с TDP 47Вт предлагал базовую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x в бюджетном сегменте.

Intel Core i7-940

Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i7-940 на сокете LGA1366, вышедший в 2008 году, обладал солидной для своего времени базовой частотой 2.93 GHz (с турбобустом до 3.2 GHz) и уникальным для массовых CPU встроенным контроллером памяти Triple-Channel DDR3, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP 130 Вт сейчас считаются устаревшими.

Intel Core i5-2405S

Выпущенный в далёком 2011 году, этот четырёхъядерный процессор Core i5-2405S для сокета LGA1155 с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) работал на базовой частоте 2.5 ГГц (Turbo до 3.3 ГГц) и выделял всего 65 Вт тепла, что тогда было плюсом, но сегодня он уже сильно отстает по производительности. Его особенность — технология Intel Insider для защиты HD-видеоконтента, что встречалось не везде.

Intel Core i3-4360T

Выпущенный летом 2014 года двухъядерный Core i3-4360T на сокете LGA1150, работающий на 3.2 ГГц по техпроцессу 22 нм, сегодня серьезно отстает по производительности хотя и сохраняет низкое энергопотребление (всего 35 Вт). Этот процессор неспешно обрабатывает базовые задачи на 4 потоках и включает аппаратную виртуализацию VT-d, отражая довольную скромную по сегодняшним меркам мощность бюджетных чипов своего времени.

Intel Celeron G5900

Этот скромный двухъядерник на сокете LGA1200, выпущенный в апреле 2020 года, работает на частоте 3.4 ГГц (без Turbo Boost) и производится по 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт; сегодня он морально устарел для серьёзных задач, но поддерживает специфичные технологии вроде Intel Optane Memory. Его скромная мощность пригодна лишь для самых базовых офисных и повседневных операций.

Intel Core i3-4370T

Этот двухъядерный процессор 2014 года с Hyper-Threading (4 потока) и базовой частотой 3.3 ГГц, использующий сокет LGA1150 и 22-нм техпроцесс при TDP 35 Вт, давно устарел морально и подходит лишь для самых ограниченных задач вроде работы с документами или просмотра интернета. Даже поддержка технологий вроде VT-x для виртуализации не спасает его от того факта, что современное ПО он уже не потянет.

Intel Celeron G4920

Выпущенный летом 2018 года, этот двухъядерный процессор без Hyper-Threading на сокете LGA1151 (база 3.2 ГГц, 14 нм, 54 Вт) давно морально устарел и с ограниченными возможностями (например, без поддержки AVX2) уже не тянет современные задачи.

Обсуждение процессора Celeron G4920

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.