Athlon X4 845
vs
Phenom II X6 1045T

AMD Athlon X4 845 вышел в начале 2016 года как доступный квадроядерник на свежей для Athlon архитектуре Excavator, заменив старые модели на Piledriver. Он позиционировался как бюджетная альтернатива Intel Pentium и Core i3 для простых домашних ПК и офисных сборок. Интересно, что его ядра изначально создавались для мобильных платформ, но AMD успешно адаптировала их для настольного сокета FM2+, сохранив совместимость с существующими кулерами и DDR3 памятью.

По современным меркам X4 845 ощутимо отстает даже от самых простых текущих процессоров, особенно в задачах, требующих высокой однопоточной производительности или эффективного многопоточного выполнения. Его четыре физических ядра без поддержки одновременной многопоточности (SMT) не сравнятся с базовыми Ryzen 3 или Core i3 нового поколения. Для игр он сейчас критически слаб – подойдет лишь для очень старых проектов или нетребовательных онлайн-игр на минимальных настройках. В рабочих задачах его удел – базовый веб-серфинг, офисные пакеты и легкая многозадачность без тяжелых приложений.

Энергопотребление у него скромное по сегодняшним стандартам – TDP 65 Вт означал, что он грелся несильно и довольствовался простеньким боксовым кулером или недорогим башенным. Сейчас его можно встретить в подержанных сборках или у пользователей, которым нужен крайне дешевый апгрейд старой системы на FM2+. Однако его главный минус сегодня – платформа FM2+ мертва для апгрейда, а производительность уже не отвечает даже минимальным комфортным требованиям. Если вам попался такой процессор в готовом ПК за копейки, он еще послужит для базовых нужд, но целенаправленно покупать его в 2024 году смысла нет – современные бюджетники оставят его далеко позади по всем параметрам.

Этот Phenom II X6 1045T был любопытным звеном в линейке AMD летом 2010-го. Он не был флагманом, а скорее доступным шестиядерником для тех, кто хотел больше потоков без огромных трат – что-то между топовыми X6 и бюджетными четырехъядерниками. Для многих это стало первым шагом в мир серьезной многозадачности вне серверных решений.

По сути, он использовал ту же архитектуру Thuban, что и его старшие братья, но с чуть сниженными частотами. Интересно, что такие камни позже стали неплохим выбором для бюджетных апгрейдов на старых сокетах AM3 благодаря шести ядрам. Сейчас он выглядит скромно: современные даже недорогие процессоры легко его обходят в однопоточной работе и энергоэффективности, хотя в чисто многопоточных сценариях он еще может удивить.

Для игр 2020-х годов он уже маловат – современные проекты будут сильно его нагружать или просто упрется в его скромную однопоточную мощь. Однако для базовых офисных задач, веб-серфинга, легкой работы с мультимедиа или как сердце медиацентра он все еще справится. Энтузиасты могут разогнать его, но потенциал ограничен архитектурой.

По прожорливости он не печка, но его 95 Вт при полной нагрузке потребуют добротного кулера – боксовый часто шумел под напряжением. Сегодня же аналогичные по задачам камни куда экономичнее и тише. Если вспоминать его эпоху, то он давал геймерам и монтажерам того времени ощутимый прирост "дыхания" в тяжелых приложениях по сравнению с четырехъядерниками, пусть и не всегда в самих играх. Сейчас это скорее рабочая лошадка для нетребовательных задач или любопытный артефакт эпохи первых многоядерных десктопов для масс.