Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 1 |
Потоков производительных ядер | — | 1 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 1.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | — |
Кэш L2 | 2 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 24.5 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | FM2 | H-PBGA479, PPG |
Прочее | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2022 | 01.01.2009 |
Geekbench | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +316,42% 4439 points | 1066 points |
Geekbench 3 Multi-Core | +635,23% 4382 points | 596 points |
Geekbench 3 Single-Core | +162,88% 1572 points | 598 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +521,85% 4297 points | 691 points |
Geekbench 4 Single-Core | +168,14% 1885 points | 703 points |
PassMark | Athlon X4 730 | Pentium M 1.50Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +849,17% 2278 points | 240 points |
PassMark Single | +190,09% 937 points | 323 points |
Любопытно получилось у этого бюджетника Athlon X4 730 – формально представленный в начале 2022 года, он ощущался скорее как реликт эпохи десятилетней давности. По сути, это был перезапуск старой архитектуры Piledriver из семейства FM2+, позиционированный как самый доступный вариант для офисных систем и базовых домашних ПК. Исторически подобные чипы спасали сборки, когда требовалось хоть что-то четырёхъядерное за копейки, пусть и без современной производительности ядра. Проблема этих решений всегда крылась в слабой IPC (количестве операций за такт), что ограничивало их даже в простых задачах по сравнению с современниками.
Сегодня его применение крайне узко – он едва справляется с веб-сёрфингом на тяжёлых страницах и совсем не годится для современных игр или ресурсоёмких рабочих приложений. Даже для запуска старых проектов он часто проигрывает более свежим двухъядерным бюджетникам Intel или AMD именно из-за архаичной архитектуры. Его слабое место – однопоточная производительность, что ощутимо тормозит отклик системы. Многопоточная обработка у него получше, но всё равно сильно уступает даже нынешним начальным Ryzen 3 или Celeron/Pentium Gold.
С другой стороны, энергопотребление у него очень скромное из-за низких тактовых частот и устаревшего техпроцесса – греется он мало, и его легко охладить самым простым боксовым кулером или даже пассивным радиатором в корпусе с хорошим обдувом. Это его единственный плюс в современных реалиях. Скажем прямо – покупать его сегодня сознательно смысла нет, он морально устарел сразу же после релиза. Разве что встретится в готовой сборке для кассы или терминала, где нужна просто дешёвая вычислительная платформа для запуска одного приложения. Для любых задач, требующих хоть какой-то производительности, стоит смотреть на что-то современное и свежее – разница будет колоссальной и сразу заметна. Его век безвозвратно прошёл.
Этот Pentium M 1.5 ГГц – любопытный представитель совсем другой эпохи, хотя дата в запросе не совсем точна. К 2009 году он был уже глубоким ветераном, поскольку основная эра этих процессоров, созданных для мобильности и эффективности (платформа Centrino), пришлась на начало-середину 2000-х. Тогда он был желанным сердцем для тонких и легких ноутбуков бизнес-класса и премиум-сегмента, ценящих долгую автономную работу. По сути, он стал предтечей современных ультрабуков, доказав, что мобильный чип может быть достаточно шустрым для офисных задач и интернета того времени.
Сегодня его возможности кажутся крайне скромными: один физический ядро и низкая тактовая частота просто не могут тягаться с любым современным чипом, даже самым бюджетным – последний легко обгонит его в десятки раз во всех сценариях. Ему под силу лишь базовое веб-сёрфинг на очень легких браузерах, работа с офисными документами эпохи Windows XP или Vista да старые игры начала 2000-х вроде Half-Life 2 или Warcraft III на низких настройках. Ретро-геймеры иногда используют подобные системы для аутентичного запуска игр тех лет без излишней производительности современных платформ.
Актуальность для серьезных задач – ноль: современные ОС, видео, многозадачность или даже YouTube будут для него неподъемной ношей. Хорошая новость – он очень холодный и скромный в питании даже по меркам своего времени, не требуя мощных систем охлаждения – небольшой радиатора и тихого вентилятора хватало с запасом. Всё это делает его сегодня скорее музейным экспонатом или основой для очень нишевых ностальгических проектов по восстановлению старых лэптопов. Выкидывать жалко, но и реальной пользы от него в современном цифровом мире не найти. Он напоминает о времени, когда долгая работа от батареи была настоящим чудом.
Сравнивая процессоры Athlon X4 730 и Pentium M 1.50Ghz, можно отметить, что Athlon X4 730 относится к портативного сегменту. Athlon X4 730 превосходит Pentium M 1.50Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pentium M 1.50Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2009 году AMD Athlon X4 620 — четырёхъядерный ветеран для сокета AM3, работающий на 2,6 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 95 Вт. Сегодня он ощутимо устарел по производительности и энергоэффективности, выделяясь среди тогдашних CPU отсутствием кэша третьего уровня.
Этот слабенький четырёхъядерник Pentium J4205, выпущенный в конце 2016 года на 14 нм, задумывался для компактных систем с его мизерным TDP в 10 Вт, но сегодня он выглядит морально устаревшим из-за низких частот (до 2.6 ГГц) и ограниченных возможностей аппаратного декодирования видео, не поддерживающего современные кодеки вроде VP9.
Этот мобильный двухъядерник Intel Core i5-4300Y, плотно упакованный в FCBGA1168 на 22 нм (2013 г.), уже существенно устарел; его невысокая тактовая частота 1.6 ГГц и скромный TDP 11.5 Вт отражают ограниченную производительность даже по меркам своего времени, что усугубляется встроенным контроллером PCIe 2.0 и поддержкой лишь памяти DDR3L-1600.
Вышедший в 2010 году трёхъядерный Athlon II X3 450 (Socket AM3, 3.2 ГГц, 45 нм, TDP 95 Вт) раньше неплохо тянул основные задачи при скромном энергопотреблении, но теперь сильно уступает современным чипам по скорости и эффективности из-за отсутствия сложных технологий вроде турбо-режима и малого кеша. Его особенность — теоретическая возможность разблокировки четвёртого ядра на некоторых материнских платах, что добавляло ему привлекательности для энтузиастов.
Выпущенный в конце 2012 года четырёхъядерный трудяга AMD Phenom II X4 977 на сокете AM3 с частотой 3.2 ГГц давно занял место в музее компьютерных технологий: его производительность на устаревшем 45-нм техпроцессе и высокий TDP в 125 Вт заметно отстают от современных решений, хотя он и мог работать как с DDR2, так и с DDR3 памятью.
Этот мощноватый чип от Intel, выпущенный в марте 2021 года на передовом тогда 10-нм техпроцессе, предлагает 6 ядер и 12 потоков с турбочастотой до 4.6 ГГц и выделяется поддержкой профессиональных функций вроде Intel vPro и ECC-памяти при стандартном теплопакете в 65 Вт. Хотя он уже не самый новый, его производительности достаточно для большинства рабочих задач и легких игр при установке в специализированные промышленные или корпоративные системы через несъемный BGA-сокет.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G1840T на сокете LGA1150, выпущенный в апреле 2015 года, работает на частоте 2.5 ГГц без Turbo Boost и изготовлен по 22-нм техпроцессу с TDP всего 35 Вт. Сегодня он ощутимо морально устарел из-за низкой производительности и отсутствия современных функций.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 445 на сокете AM3 уже заметно устарел, хотя его 3.1 ГГц и технология разблокировки четвёртого ядра в некоторых материнских платах когда-то позволяли ему неплохо справляться со средними задачами при TDP в 95 Вт на 45-нм техпроцессе.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!