Athlon X4 640
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Athlon X4 640 был настоящим тружеником массового сегмента в 2010 году. AMD позиционировала его как доступный квадроядерник для офисных ПК и недорогих игровых сборок, что тогда казалось выгодным предложением на фоне дорогих Intel Core. Архитектура K10.5 (Stars) уже проявляла возраст, особенно в IPC, но цена делала его хитом среди экономных покупателей и конфигураторов готовых систем.

Интересно, что его TDP в 95 Вт требовал внимательного подхода к охлаждению – базовый кулер иногда жужжал под нагрузкой, а летом процессор ощутимо поднимал температуру в корпусе. Сейчас он совсем не тянет современные игры или тяжёлые приложения – ему не хватает инструкций вроде AVX и элементарной скорости ядер. По ощущениям в повседневных задачах он ближе к современным бюджетным Pentium Gold или Celeron, хотя те куда экономичнее и тише.

Сегодня X4 640 имеет смысл лишь в очень специфичных сценариях: как сердце простейшего офисного терминала для Word или браузера, или как часть ретро-сборки для запуска игр конца 2000-х – типа Mass Effect 2 или Dragon Age: Origins – там он может показать свой квадроядерный потенциал. Энтузиасты же обходят его стороной в пользу более перспективных платформ. Его аппетит к энергии сегодня выглядит высоким, а для комфортной работы нужен хотя бы скромный башенный кулер или добротный боксовый с медным сердечником вместо штатного шумноватого решения. В целом, это памятник эпохи доступных многоядерников, но время его практической пользы давно прошло.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.