Athlon X4 640
vs
Athlon X4 860K

Этот Athlon X4 640 был настоящим тружеником массового сегмента в 2010 году. AMD позиционировала его как доступный квадроядерник для офисных ПК и недорогих игровых сборок, что тогда казалось выгодным предложением на фоне дорогих Intel Core. Архитектура K10.5 (Stars) уже проявляла возраст, особенно в IPC, но цена делала его хитом среди экономных покупателей и конфигураторов готовых систем.

Интересно, что его TDP в 95 Вт требовал внимательного подхода к охлаждению – базовый кулер иногда жужжал под нагрузкой, а летом процессор ощутимо поднимал температуру в корпусе. Сейчас он совсем не тянет современные игры или тяжёлые приложения – ему не хватает инструкций вроде AVX и элементарной скорости ядер. По ощущениям в повседневных задачах он ближе к современным бюджетным Pentium Gold или Celeron, хотя те куда экономичнее и тише.

Сегодня X4 640 имеет смысл лишь в очень специфичных сценариях: как сердце простейшего офисного терминала для Word или браузера, или как часть ретро-сборки для запуска игр конца 2000-х – типа Mass Effect 2 или Dragon Age: Origins – там он может показать свой квадроядерный потенциал. Энтузиасты же обходят его стороной в пользу более перспективных платформ. Его аппетит к энергии сегодня выглядит высоким, а для комфортной работы нужен хотя бы скромный башенный кулер или добротный боксовый с медным сердечником вместо штатного шумноватого решения. В целом, это памятник эпохи доступных многоядерников, но время его практической пользы давно прошло.

Этот Athlon X4 860K, вышедший летом 2014 года, был топовой моделью в линейке бюджетных процессоров AMD без интегрированной графики. Он позиционировался как доступное ядро для игровых сборок начального уровня на платформе FM2+, где покупатель уже планировал использовать дискретную видеокарту. По сути, это был "обрубок" флагманской архитектуры Steamroller из FX-серии, но с четырьмя ядрами и без L3-кэша.

Его главная изюминка для энтузиастов – свободный множитель и неплохой запас по разгону, позволявший выжать дополнительные мегагерцы даже на скромных кулерах, что было редкостью в его ценовой нише. Архитектурно он заметно проигрывал Intel в плане производительности на ядро, но четыре физических потока давали ему преимущество в многозадачности и некоторых многопоточных задачах над двухъядерными конкурентами Pentium и Core i3 того времени.

Сегодня, конечно, его производительность выглядит скромно. Современные бюджетные Celeron или Pentium Gold, не говоря уже о Ryzen 3, обходят его по всем параметрам благодаря куда более эффективным ядрам и современным технологиям. Тяжелые современные игры будут для него серьезным испытанием или вовсе недоступны, упираясь в слабую одноядерную производительность.

Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как основа для офисной машины, медиацентра для нетребовательного контента или платформы для запуска старых игр эпохи его расцвета – проектов примерно 2010-2015 годов, где четыре потока еще были актуальны. Энергопотребление было умеренным по меркам тех лет – около 95 Вт под нагрузкой, что требовало хоть какого-то башенного кулера или добротного боксового решения для стабильной работы при разгоне. Это был символ эпохи доступных "игровых" сборок, когда правильный выбор материнской платы и видеокарты позволял собрать что-то играбельное за скромные деньги. Сейчас его место скорее в системах энтузиастов-ретрогеймеров или как временное решение в ожидании апгрейда.