Athlon X2 255
vs
Phenom II X4 B65

Данный Athlon X2 255 представлял собой типичный бюджетный двухъядерник эпохи конца нулевых, появившись на рынке еще в 2010 году как доступный апгрейд для обладателей старых платформ AMD. Он базировался на проверенной архитектуре Regor и позиционировался как недорогое решение для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и простеньких игр того времени. Эти чипы часто оказывались в недорогих корпоративных ПК и домашних сборках эконом-класса, где ценился баланс цены и достаточной для повседневных нужд производительности.

Сердца многих экземпляров грелись ощутимо, требуя приличного боксового кулера или лучше – простой башенки, так как их 65-ваттный аппетит под нагрузкой легко переводил тихий обдув в ощутимый гул. По современным меркам его потенциал выглядит скромно: два физических ядра без поддержки современных инструкций и технологий вроде виртуализации VT-x или аппаратного декодирования тяжёлых видеоформатов заметно ограничивают возможности. Сегодня его вряд ли стоит рассматривать для игр моложе 2012 года или ресурсоемких рабочих задач – он просто не потянет.

Тем не менее, для очень специфичных сценариев он ещё может найти применение: как основа для сверхбюджетного офисного ПК, терминала для работы с текстом и интернетом, или как временная замена в старом биосовом стенде для тестирования периферии. Его производительность заметно уступает даже самым простым современным двухъядерникам Intel Celeron/Pentium или AMD Athlon, которые эффективнее обрабатывают несколько потоков благодаря технологиям вроде Hyper-Threading или SMT. В итоге, Athlon X2 255 сегодня – это скорее работоспособный артефакт, чем актуальный компонент, способный выполнять лишь самые нетребовательные операции в условиях жесткой экономии.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.