Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Количество модулей ядер | 1 | — |
| Количество производительных ядер | 2 | 1 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
| Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 2.2 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
| Информация об IPC | Improved IPC over K8 architecture | — |
| Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, x86-64, AMD-V, NX bit | — |
| Поддержка AVX-512 | Нет | — |
| Технология автоматического буста | None | — |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Техпроцесс | 45 нм | — |
| Название техпроцесса | 45nm SOI | — |
| Кодовое имя архитектуры | Regor | — |
| Процессорная линейка | Athlon II X2 | — |
| Сегмент процессора | Desktop (Budget) | Mobile |
| Кэш | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 МБ | |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | 34.8 Вт |
| Максимальная температура | 74 °C | — |
| Рекомендации по охлаждению | Standard 70mm fan heatsink | — |
| Память | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Тип памяти | DDR2/DDR3 | — |
| Скорости памяти | DDR2-1066, DDR3-1333 МГц | — |
| Количество каналов | 2 | — |
| Максимальный объем | 16 ГБ | — |
| Поддержка ECC | Нет | — |
| Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
| Профили разгона RAM | Есть | — |
| Графика (iGPU) | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | Нет | — |
| Разгон и совместимость | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | Нет | — |
| Поддержка PBO | Нет | — |
| Тип сокета | AM3 | Socket 478 |
| Совместимые чипсеты | AMD 785G, 880G, 890GX | NVIDIA nForce 700 series | — |
| Многопроцессорная конфигурация | Нет | — |
| Совместимые ОС | Windows 7, Windows 10, Linux | — |
| Максимум процессоров | 1 | — |
| PCIe и интерфейсы | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Версия PCIe | 2.0 | — |
| Безопасность | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Функции безопасности | NX bit | — |
| Secure Boot | Нет | — |
| AMD Secure Processor | Нет | — |
| SEV/SME поддержка | Нет | — |
| Поддержка виртуализации | Есть | — |
| Прочее | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 25.01.2010 | 01.07.2009 |
| Комплектный кулер | AMD Boxed Cooler | — |
| Код продукта | ADX255OCK23GM | — |
| Страна производства | Germany | — |
| Geekbench | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+105,67%
3953 points
|
1922 points
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+205,24%
3437 points
|
1126 points
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+62,19%
1849 points
|
1140 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+160,70%
3277 points
|
1257 points
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+44,79%
1888 points
|
1304 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+188,97%
786 points
|
272 points
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+56,18%
417 points
|
267 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+135,00%
611 points
|
260 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+28,30%
340 points
|
265 points
|
| PassMark | Athlon X2 255 | Celeron 900 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+127,67%
938 points
|
412 points
|
| PassMark Single |
+30,51%
1095 points
|
839 points
|
Данный Athlon X2 255 представлял собой типичный бюджетный двухъядерник эпохи конца нулевых, появившись на рынке еще в 2010 году как доступный апгрейд для обладателей старых платформ AMD. Он базировался на проверенной архитектуре Regor и позиционировался как недорогое решение для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и простеньких игр того времени. Эти чипы часто оказывались в недорогих корпоративных ПК и домашних сборках эконом-класса, где ценился баланс цены и достаточной для повседневных нужд производительности.
Сердца многих экземпляров грелись ощутимо, требуя приличного боксового кулера или лучше – простой башенки, так как их 65-ваттный аппетит под нагрузкой легко переводил тихий обдув в ощутимый гул. По современным меркам его потенциал выглядит скромно: два физических ядра без поддержки современных инструкций и технологий вроде виртуализации VT-x или аппаратного декодирования тяжёлых видеоформатов заметно ограничивают возможности. Сегодня его вряд ли стоит рассматривать для игр моложе 2012 года или ресурсоемких рабочих задач – он просто не потянет.
Тем не менее, для очень специфичных сценариев он ещё может найти применение: как основа для сверхбюджетного офисного ПК, терминала для работы с текстом и интернетом, или как временная замена в старом биосовом стенде для тестирования периферии. Его производительность заметно уступает даже самым простым современным двухъядерникам Intel Celeron/Pentium или AMD Athlon, которые эффективнее обрабатывают несколько потоков благодаря технологиям вроде Hyper-Threading или SMT. В итоге, Athlon X2 255 сегодня – это скорее работоспособный артефакт, чем актуальный компонент, способный выполнять лишь самые нетребовательные операции в условиях жесткой экономии.
Этот Celeron 900 появился летом 2009-го как типичный бюджетник для офисных машинок и нетребовательных домашних ПК, позиционируясь заметно дешевле Pentium и Core 2 Duo. Основанный на архитектуре Wolfdale, он был одноядерным, что уже тогда выглядело архаично на фоне массового перехода на два ядра, и совсем без кэша L3 – главное отличие от старших собратьев. Его тепловыделение в 35 Вт считалось весьма скромным даже для тех лет, позволяя обходиться простеньким кулером или интегрированным в корпус охлаждением готовых системных блоков. Для задач вроде веб-сёрфинга на тогдашнем железе, работы с офисными документами или просмотра фильмов он годился сносно, особенно под XP или ранней Vista.
Современные аналоги, даже начального уровня, на его фоне – это просто иные миры по возможностям многозадачности и скорости отклика. Сегодня его актуальность близка к нулю: игры той эпохи на низких настройках – предел возможного, современные приложения и ОС будут мучительно тормозить, а энтузиасты обходят его стороной из-за крайне ограниченного потенциала. Интерес представляет разве что для коллекционеров специфических OEM-систем конца нулевых или как музейный экспонат эпохи заката одноядерных CPU в массовых ПК. Если вдруг он ещё где-то работает, его лучше оставить в покое для сверхпростых задач вроде управления принтером или запуска текстового терминала – его время давно прошло, уступив место куда более шустрым чипам.
Сравнивая процессоры Athlon X2 255 и Celeron 900, можно отметить, что Athlon X2 255 относится к мобильных решений сегменту. Athlon X2 255 превосходит Celeron 900 благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 900 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 950 or AMD Radeon RX 460
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650 / AMD R7 350
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel UHD Graphics 605
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 285, Radeon HD 5830
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 9600 GT/Radeon HD 3870 (512 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DX11 GPU with 1GB VRAM: NVidia GTX 460/ AMD Radeon 5850
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 650 / Radeon RX 560
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 660 / Radeon HD 7870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA graphic card, with at least 2GB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.1 support: AMD Radeon HD 7870 or NVIDIA GeForce GTX 760 or newer is recommended
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DirectX 11 compatible video card with 1024 MB VRAM (GeForce GTX 560 Ti or Radeon HD 6800)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот релиз 2006 года, одноядерный Pentium 965 на сокете LGA 775, с частотой 3.73 ГГц и техпроцессом 65 нм, сегодня безнадежно устарел, к тому же его прожорливость (TDP 130 Вт) и сильный нагрев были печально известны, хотя поддержка Hyper-Threading для Pentium D встречалась редко.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 710 на сокете AM3 (частота 2.6 ГГц, 45 нм техпроцесс, TDP 95 Вт) сегодня считается заметно устаревшим из-за низкой производительности и возраста. Его особенность — возможность разблокировать скрытое четвёртое ядро через функцию Advanced Clock Calibration (ACC) на подходящих материнских платах.
Выпущенный в середине 2005 года двухъядерный Pentium D 805 на сокете LGA775 с частотой 2.66 ГГц морально безнадёжно устарел, будучи одним из первых доступных двухъядерников. Он использовал горячий 90-нм техпроцесс и потреблял до 95 Вт, не поддерживая технологию Hyper-Threading.
Двухъядерный Phenom II X2 B53 на сокете AM3 с частотой 2,8 ГГц и техпроцессом 45 нм уже заметно устарел с релиза в 2009 году по современным меркам мощности. Он обладает разблокированным множителем для оверклокинга, но его потенциал и TDP в 80 Вт сейчас выглядят довольно скромно.
Этот пожилой трудяга Pentium G6960, выпущенный в 2011 году, предлагает два ядра без многопоточности на частоте 2.93 ГГц (32 нм, LGA1156, TDP 73 Вт), сохраняя скромную жизнеспособность для базовых задач благодаря поддержке DDR3-1333. Однако его почтенный возраст и скромная база сегодня сильно ограничивают возможности, требуя лишь нетребовательных приложений.
Выпущенный в 2008 году двухъядерный флагман Core 2 Duo E8600 на сокете LGA 775 с частотой 3.33 ГГц и техпроцессом 45 нм был последним писком тогдашней производительности, хотя его TDP в 65 Вт выглядит довольно горячо по современным меркам; он поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x и технологию Trusted Execution (TXT).
Даже в 2012 году этот двухъядерник Pentium E5800 на базе старой 45нм архитектуры (частота 3.2 ГГц, сокет LGA775, TDP 65 Вт) не сказать чтобы мощный, но любопытный релиз — он сохранил поддержку аппаратной виртуализации VT-x, что для линейки Pentium было редкостью. Сегодня он ощутимо устарел морально и физически.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!