Athlon II X4 655 vs Celeron 827E [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon II X4 655
vs
Celeron 827E

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon II X4 655 vs Celeron 827E

Основные характеристики ядер Athlon II X4 655 Celeron 827E
Количество производительных ядер41
Потоков производительных ядер41
Базовая частота P-ядер3.3 ГГц1.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon II X4 655 Celeron 827E
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Athlon II X4 655 Celeron 827E
Кэш L1Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L20.512 МБ0.25 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon II X4 655 Celeron 827E
TDP95 Вт17 Вт
Разгон и совместимость Athlon II X4 655 Celeron 827E
Тип сокетаAM2+ (940-pin)FCBGA1023
Прочее Athlon II X4 655 Celeron 827E
Дата выхода01.01.201401.04.2012

В среднем Athlon II X4 655 опережает Celeron 827E в 2,2 раза в однопоточных и в 5,6 раз в многопоточных тестах

PassMark Athlon II X4 655 Celeron 827E
PassMark Multi
+460,11% 2078 points
371 points
PassMark Single
+118,55% 1473 points
674 points

Описание процессоров
Athlon II X4 655
и
Celeron 827E

Этот Athlon II X4 655 вышел в начале 2014-го, став одним из последних представителей довольно старой к тому моменту архитектуры AMD для обычных пользователей. Он позиционировался как предельно бюджетный четырехъядерник для нетребовательных офисных машин или домашних медиацентров, предлагая минимум функций за минимальные деньги. Его главная особенность – полное отсутствие кэша третьего уровня (L3), что заметно отличало его от чуть более дорогих Phenom II и сдерживало производительность в некоторых задачах. Для своего времени он уже не блистал, будучи простым рабочим инструментом.

Сегодня даже самые скромные современные процессоры, особенно в ноутбуках или мини-ПК, оставляют его далеко позади по скорости и эффективности. Его актуальность сейчас практически нулевая: серьезные игры или рабочие программы с многопотоком будут для него неподъемной ношей, а в сборках энтузиастов ему просто нечего делать. Максимум, на что он еще сгодится – это базовый веб-серфинг, текстовые редакторы или роль простой файловой станции в условиях сверхограниченного бюджета.

Хоть он и не был печкой, его энергопотребление и тепловыделение по современным меркам высоки, поэтому требовал хотя бы простенького боксового кулера или адекватного аналога для стабильной работы. Если тебе попался такой процессор даром или за копейки, и нужен компьютер лишь для самых-самых элементарных задач, он еще может послужить, но рассчитывать на что-то большее совершенно не стоит. По сути, его время давно и безвозвратно прошло.

Этот Celeron 827E – типичный представитель бюджетных решений Intel образца 2012 года. Он создавался для сверхдешёвых ноутбуков и нетбуков, где главным аргументом была минимальная цена, а не скорость. Даже тогда, на заре эпохи Sandy Bridge, он сильно уступал младшим Pentium и Core i3 по части производительности, особенно в многопоточных сценариях. Его основная задача – обеспечить базовую работу в офисных приложениях и веб-браузере, но требовательные задачи для него всегда были неподъёмны. Сегодняшние процессоры начального уровня, даже самые простые Celeron нового поколения, оставляют его далеко позади по скорости отклика и многозадачности без всякого сравнения мегагерц. Для игр он никогда не предназначался, и сейчас эта ситуация лишь усугубилась, лишь самые древние и простые игрушки запустятся на нём сносно. Энергопотребление у него было скромным, что позволяло обходиться пассивным охлаждением или маломощным вентилятором в компактных корпусах – это было его главным плюсом. Сейчас такой чип можно встретить лишь в старых ноутбуках, доживающих свой век как печатная машинка для набора текста или терминал для доступа в интернет. Для серьёзной работы он давно устарел морально и физически, а сборки энтузиастов его обходят стороной из-за крайне низкой производительности. Его время – тихие маломощные системы для самых нетребовательных задач – давно прошло, уступив место куда более шустрым современным бюджетникам.

Сравнивая процессоры Athlon II X4 655 и Celeron 827E, можно отметить, что Athlon II X4 655 относится к для лэптопов сегменту. Athlon II X4 655 превосходит Celeron 827E благодаря современной архитектуре, обеспечивая сильным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Celeron 827E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon II X4 655 и Celeron 827E
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium 4 2.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, уже безнадежно устарел для современных задач, к тому же он пылал с TDP в 115 Вт из-за архитектуры NetBurst. Сегодня он может лишь напомнить о прошлом или едва справиться с базовыми офисными операциями в очень старых системах.

AMD Sempron 2500+

Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

AMD Phenom X4 9450e

Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9450e — это уже сильно устаревший четырехъядерник на сокете AM2+ с низкой частотой 2.1 ГГц и неэффективным 65-нм техпроцессом, хотя его TDP в 65 Вт для того времени был неплохим. Его главная особенность — уникальный для десктопов встроенный северный мост на кристалле, что было довольно смелым решением AMD тогда.

AMD Sempron 3100+

Выпущенный в 2009 году AMD Sempron 3100+ уже морально устарел, это одноядерный процессор для сокета AM2 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе и TDP 62 Вт, обладающий редкой для своего класса того времени особенностью — встроенным контроллером памяти DDR2. Скромные характеристики делают его малопригодным для современных задач.

Intel Celeron 220

Этот одноядерный Intel Celeron 220 на сокете LGA775 с частотой 1.2 ГГц и техпроцессом 65 нм (19 Вт TDP) безнадёжно устарел к сегодняшним меркам. Даже в 2009 году он пыхтел лишь над элементарными задачами, будучи лишённым даже базовых технологий вроде Hyper-Threading или виртуализации.

AMD Athlon XP 3000+

Этот теплый ветеран с одним ядром Barton на борту, работающий на частоте 2167 МГц через Socket A по 130-нм техпроцессу (TDP ~74 Вт), к 2009 году уже сильно устарел морально, хотя его внушительный для тех времен кэш L2 размером 512 КБ был приятным бонусом.

Intel Pentium 4 3.46Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.46 ГГц, основанный на архаичном 90-нм техпроцессе и сокете LGA775, уже тогда был невероятно горячим (115 Вт TDP), хотя технология Hyper-Threading позволяла ему имитировать два потока и выжимать последнее из старой архитектуры NetBurst. Даже на момент релиза в начале 2004 года он значительно уступал современным ему решениям по производительности на ватт и уже считался морально устаревшим.

Обсуждение Athlon II X4 655 и Celeron 827E

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.