Athlon II X4 635
vs
Phenom II X4 B65

Этот Athlon II X4 635 был настоящим тружеником бюджетного сегмента начала 2010 года. Располагаясь ниже флагманских Phenom II, он предлагал заманчивое – четыре полноценных ядра Propus по очень доступной цене, около $122 на старте продаж. Для многих это был первый шаг в мир многоядерных вычислений без лишних трат. Интересно, что его архитектура изначально проектировалась без кэша L3 третьего уровня, что удешевляло производство, но ограничивало пиковую производительность в играх по сравнению с собратьями Phenom II, где L3 присутствовал. Геймеры тех лет часто выбирали его для многозадачности или игр, не слишком требовательных к однопоточной мощи. Сегодня даже самые доступные современные процессоры или интегрированные решения в APU легко его превосходят по всем параметрам в реальных задачах. Для современных игр или ресурсоемких рабочих приложений он уже однозначно слабоват. Однако его все еще можно встретить в живых системах энтузиастов ретро-гейминга, где он отлично справляется с играми эпохи 2007-2012 годов на приемлемых настройках в паре с соответствующей видеокартой. С тепловыделением в 95 Вт он был достаточно умеренным для своего времени, и стандартный боксовый кулер без проблем справлялся с охлаждением при штатной работе, не требуя сложных решений. Сегодня его ценность сугубо историческая или ностальгическая для тех, кто собирал на нем свои первые мощные ПК; как рабочая лошадка он полностью устарел, но в качестве основы для ретро-сборки под старые ОС и игры еще может принести удовольствие. В многопоточных задачах он тогда держался достойно для своей цены, хотя и заметно уступал флагманам.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.