Athlon II X4 610E
vs
Phenom 9850

Знаешь, Athlon II X4 610E был тогда интересным ходом от AMD – настоящий четырёхъядерник для экономных пользователей, вышедший летом 2010 года. Он бился за кошельки тех, кто хотел мультизадачности или базового гейминга без трат на топовые линейки Phenom II. Фишка была в его умеренном аппетите – всего 45 Вт TDP. По тем временам это означало тихую работу даже с простеньким боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в удачной корпусе.

Хотя он и имел все четыре физических ядра, отсутствие кэша третьего уровня на чипе ощутимо отличало его от старших собратьев Phenom II по "отзывчивости" в некоторых задачах. Для своего времени он давал приличный многопоточный толчок в рабочих приложениях типа кодирования или рендеринга начального уровня, особенно на фоне тогдашних двухъядерников. Но в играх даже тогда он часто упирался в недостаточную IPC и частоты, особенно если паре с дискретной картой среднего уровня.

Сейчас его место заняли современные ульбюджетники вроде Athlon Gold или Celeron, которые при скромных цифрах на бумаге ощутимо проворнее благодаря огромному скачку в архитектуре. Сегодняшняя актуальность 610E близка к нулю: серьёзные рабочие задачи ему не потянуть, современные игры – тем более. Он годится разве что как сердце очень простой офисной машинки, медиацентра для старых форматов или для сборки ностальгического ПК времён конца нулевых – эдакого "машина времени" для игр той эпохи вроде Fallout: New Vegas или Mass Effect 2 на средних настройках.

Если он у тебя завалялся, ставить его в новую сборку смысла нет – любой современный чип, даже самый простой, обгонит его с огромным отрывом. Но как часть сохранённого рабочего ПК тех лет он может быть любопытным экспонатом, напоминающим, как тогда радовались появлению доступных четырёх ядер. Его главная добродетель – холодность и тишина – сейчас выглядит скромным достижением на фоне современных энергоэффективных монстров.

Этот четырёхъядерник AMD Phenom 9850 появился осенью 2008-го как старшая модель в начальной линейке Phenom X4, предлагая тогда доступную многопоточность для энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Он позиционировался как конкурент Intel Core 2 Quad, хотя в реальных задачах часто отставал, особенно в играх того времени, где важнее была скорость одного ядра. Архитектура K10 столкнулась с известной сложностью – проблемой TLB в ранних версиях, которая могла вызывать нестабильность и требовала обновления микрокода BIOS для исправления. Сегодня этот чип выглядит совершенно иначе рядом с современными бюджетниками вроде Ryzen 3: последние не просто быстрее в разы, они кардинально эффективнее по энергозатратам на любую операцию. Актуальности для современных игр или серьёзных рабочих задач у него почти нет – он задыхается на новых движках и сложном софте. Его тепловой пакет в 125 Вт был ощутимым даже тогда, требуя добротного кулера, а сейчас такие аппетиты кажутся архаикой рядом с экономичными современниками. Основная ниша для него сейчас – очень простые офисные задачи или роль медиацентра в паре с лёгкой графикой, да сборки энтузиастов, воссоздающих платформы конца нулевых для ретро-гейминга или ностальгических экспериментов. Для игр 2005-2010 годов он ещё может показать себя приемлемо в связке с подходящей видеокартой того же периода. Энергоэффективность – его слабое место даже на фоне более поздних Phenom II. В целом, это кусочек истории AMD, интересный скорее коллекционерам или как временное решение в крайне бюджетном ПК для нетребовательного использования.