Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 3 | 4 |
Потоков производительных ядер | 3 | — |
Базовая частота P-ядер | 3 ГГц | 1.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R6 |
Разгон и совместимость | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | BGA (FP4) |
Прочее | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2010 | 01.10.2015 |
Geekbench | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
4881 points
|
5918 points
+21,25%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
4279 points
|
4538 points
+6,05%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1589 points
|
1895 points
+19,26%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+12,03%
4274 points
|
3815 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1828 points
|
1837 points
+0,49%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+9,25%
1063 points
|
973 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
388 points
|
392 points
+1,03%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
842 points
|
1010 points
+19,95%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
355 points
|
439 points
+23,66%
|
PassMark | Athlon II X3 440 | Pro A8-8600B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1719 points
|
2208 points
+28,45%
|
PassMark Single |
+8,26%
1193 points
|
1102 points
|
Этот Athlon II X3 440 ворвался в 2010-й как доступный трёхъядерник от AMD, предлагая редкую тогда многоядерность для скромных сборок. Он позиционировался для тех, кто хотел большего, чем старые двухъядерники, но не мог потянуть топовый Phenom II. Любопытно, что некоторые экземпляры позволяли энтузиастам разблокировать скрытое четвертое ядро или кэш, превращая его в почти Phenom — азартная игра в "лотерею" чипов! Сегодня его трёхпотоковая сущность выглядит архаично на фоне даже самых простых современных CPU с их минимум четырьмя эффективными ядрами и куда более умными алгоритмами работы.
Сейчас этот ветеран едва ли справится с современными играми или тяжёлыми задачами, но для базовой работы в интернете, офисных приложений или старых игр эпохи его расцвета (вроде первых Skyrim или Mass Effect 2) он ещё кое-как годится. Разве что энтузиасты могут поиграться с ним в ретро-сборку на старых чипсетах AM2+/AM3 ради ностальгии по тем временам, когда ты мог собрать рабочий ПК за копейки. По меркам своего времени он был довольно теплым, требуя приличного боксового кулера, хотя и не выжигал плату как некоторые монстры тех лет. Его аппетиты к электричеству покажутся высокими сегодня, когда даже бюджетники куда энергоэффективнее. По производительности он безнадёжно отстал – современные младшие модели ощутимо быстрее даже в одном потоке, не говоря уж о многозадачности. По сути, это музейный экспонат, живой свидетель эпохи доступной многоядерности.
Этот AMD Pro A8-8600B появился в конце 2015 года как часть бизнес-ориентированной линейки Pro для недорогих рабочих ноутбуков и моноблоков. Его позиция была чёткой – предложить приемлемую базовую производительность и интегрированную графику для повседневных офисных задач и веб-серфинга без разорения бюджета. Интересно, что его встроенный GPU Radeon R6 хоть и выглядел неплохо на фоне конкурентов Intel того времени, но уже тогда был ограничен даже для нетребовательных игр. Сегодня его скромная двухъядерная архитектура с поддержкой четырёх виртуальных потоков кажется архаичной на фоне современных мобильных чипов и даже бюджетных Pentium/Celeron.
Актуальность процессора сегодня предельно низкая: для игр он подойдёт разве что к самым простым или старым проектам на минимальных настройках, а тяжёлые рабочие приложения вроде видеообработки или сложных расчётов будут для него неподъёмны. Его ниша – исключительно базовые задачи: работа с документами, электронная почта, просмотр HD-видео и лёгкий веб. Сборки энтузиастов его не заинтересуют из-за устаревшей платформы и невыдающейся производительности. Энергопотребление у него умеренное даже по меркам своего времени, что означало тихую работу со скромными системами охлаждения – он не требовал мощных кулеров, но и серьёзного тепла не выдавал.
В сравнении с современными аналогами он ощутимо проигрывает в отзывчивости системы и скорости выполнения задач – многозадачность даётся ему тяжело. Производительность чипа в целом скромная, заметно отстающая от современных решений. Если вам попался ноутбук с таким процессором, рассматривайте его строго как инструмент для самых лёгких задач или как временное решение; место ему сейчас – в максимально бюджетных сценариях, где важнее цена, чем скорость.
Сравнивая процессоры Athlon II X3 440 и Pro A8-8600B, можно отметить, что Athlon II X3 440 относится к портативного сегменту. Athlon II X3 440 уступает Pro A8-8600B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pro A8-8600B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в середине 2010 года AMD Athlon II X4 610E предлагал в свое время доступную четырехъядерную производительность для платформы AM3 на основе ядра Propus по 45-нанометровой технологии. Этот энергоэффективный чип с TDP всего 45 Вт работал на частоте 2.4 ГГц и обеспечивал поддержку памяти DDR3 при скромной общей мощности.
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Phenom II X4 805 на сокете AM3 работал на частоте 2.5 ГГц, был изготовлен по 45-нм техпроцессу и потреблял до 95 Вт, но сегодня его производительность заметно уступает современным решениям — время берёт своё.
Представленный в начале 2020 года двухъядерный Intel Celeron J4025 на платформе Gemini Lake Refresh — бюджетный чип с низким TDP (10 Вт) и базовой частотой до 2.9 ГГц, созданный для нетребовательных задач. Его особенность — аппаратная поддержка HDMI 2.0 и DisplayPort 1.2 для вывода изображения 4K.
Этот скромный двухъядерник Pentium G640 на архитектуре Sandy Bridge морально устарел, вышедший в 2012 году. Работает на частоте 2.8 ГГц в сокете LGA 1155 с TDP 65 Вт (техпроцесс 32 нм), но неожиданно поддерживает виртуализацию VT-x.
Pentium D 950, выпущенный осенью 2008 года, представлял собой уже морально устаревший двухъядерник на основе горячей архитектуры NetBurst: при частоте 3.4 ГГц и техпроцессе 65 нм он потреблял 130 Вт, используя сокет LGA775 на закате его эпохи.
Выпущенный в 2017 году двухъядерный AMD A9-9430 на сокете FP5 давно выглядит слабовато по современным меркам: он построен по устаревшему 28-нм техпроцессу, работает на частотах 3.0-3.9 ГГц и потребляет всего 25 Вт, но его интегрированная графика Radeon R5 не тянет современные задачи.
Этот двухъядерный Pentium G2030T на архитектуре Haswell серьёзно устарел за десятилетие. Его скромные 2.6 ГГц при TDP 35 Вт на сокете LGA1155 и 22-нм техпроцессе годятся лишь для самых базовых задач.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерник Phenom II X3 B73 на сокете AM3 с частотой 2.8 ГГц (45 нм, TDP 95 Вт) сегодня заметно устарел и значительно уступает современным процессорам по производительности. Его особенность — разблокированный множитель (Black Edition), позволявший энтузиастам легко экспериментировать с разгоном даже в этом бюджетном сегменте.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!