Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 3 | — |
Потоков производительных ядер | 3 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 |
Прочее | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2009 | 01.10.2010 |
Geekbench | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
4747 points
|
8223 points
+73,23%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
4114 points
|
6946 points
+68,84%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1535 points
|
2034 points
+32,51%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
4128 points
|
7918 points
+91,81%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1768 points
|
2533 points
+43,27%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1067 points
|
1921 points
+80,04%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
383 points
|
538 points
+40,47%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
728 points
|
1381 points
+89,70%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
307 points
|
442 points
+43,97%
|
PassMark | Athlon II X3 435 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1633 points
|
1699 points
+4,04%
|
PassMark Single |
+26,44%
1162 points
|
919 points
|
Этот Athlon II X3 435 вышел осенью 2009 года как доступный трёхъядерник от AMD, позиционируясь чуть выше базовых двухъядерников для тех, кто хотел чуть больше отзывчивости в офисных задачах и нетребовательных играх без лишних трат. Интересно, что он часто был "неудавшимся" четырёхъядерником Phenom II – одно ядро отключали из-за дефектов, что давало энтузиастам азартный шанс разблокировать его на некоторых материнках, получив неожиданный прирост. На фоне современных бюджетников даже начального уровня он ощущается как неторопливая лошадка – элементарные задачи веб-сёрфинга и офиса пойдут, но любая серьёзная многопоточная нагрузка или современные игры для него уже неподъёмны. Сегодня актуален разве что для ультрабюджетных машинок под Linux для текстовых задач или как временное решение перед апгрейдом; ретро-геймеры иногда берут его для игр конца 2000-х, где он справляется приемлемо. По прожорливости и тепловыделению он был типичным представителем своего времени – требовал приличного боксового кулера или недорогой башенки, чтобы не шумел под нагрузкой, и заметно нагружал блок питания по сравнению с нынешними экономичными чипами. Для многих он стал символом доступного мультипоточного экспериментирования на стыке эпох, когда разблокировка ядер казалась магией. Сегодня его производительность в разы уступает самым скромным новинкам, особенно в многопоточных сценариях и энергоэффективности. В итоге брать его сейчас стоит лишь из чистого любопытства к технологиям того времени или для очень специфичных задач на старом железе – как рабочую лошадку он уже безнадёжно устарел.
Этот Phenom FX 5200 появился в 2010 году как представитель верхнего среднего сегмента AMD, нацеленный на требовательных пользователей и геймеров на бюджете перед самым выходом революционных Sandy Lake. Его четыре ядра на архитектуре K10.5 тогда казались неплохим фундаментом для игр и многозадачности. Хотя он позиционировался как конкурент Intel Core i5 начального уровня, его реальная производительность уже при релизе была скромнее, особенно в однопоточных приложениях.
Интересно, что этот чип стал своеобразным символом эпохи перехода от простой многоядерности к оптимизации каждого ядра. Сегодня любой современный процессор начального уровня, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron последних поколений, буквально размазывает его по стенке даже в базовых задачах благодаря кардинально возросшей эффективности архитектуры и поддержке современных технологий вроде DDR4/DDR5 и PCIe 4.0+. Его производительность сейчас сопоставима с самыми бюджетными планшетами или ТВ-приставками.
Современные игры для него либо недоступны технически, либо запустятся на минималках с дискомфортом. Даже веб-серфинг с множеством вкладок будет его напрягать. Для рабочих задач типа офиса он еще послужит, но рендеринг видео или сложная многозадачность превратятся в мучение. Коллекционеры и энтузиасты ретро-игр под Windows XP или 7 иногда берут его для аутентичных сборок эпохи начала 2010-х.
Главная его "особенность" – тепло. Он потребляет ощутимо больше электричества, чем его современные аналоги, и греется соответственно. Без добротного башенного кулера или хотя бы крупного боксового радиатора ему жарко и некомфортно – штатное охлаждение на пределе. Шум системы охлаждения под нагрузкой был частым спутником таких систем.
Сегодня FX 5200 воспринимается как музейный экспонат или очень дешевый вариант для специфических задач вроде старенького медиасервера или терминала. Покупать его имеет смысл лишь за символическую сумму, если нужна именно платформа того времени для ностальгических проектов или очень-очень простых нужд, где его четыре ядра еще кое-как держатся на плаву.
Сравнивая процессоры Athlon II X3 435 и Phenom FX 5200, можно отметить, что Athlon II X3 435 относится к компактного сегменту. Athlon II X3 435 уступает Phenom FX 5200 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom FX 5200 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: 512 MB (GeForce 8800 GT / Radeon HD 2900 PRO)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia Geforce GTS 450
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 5000 Series / NVIDIA GeForce 430
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVidia GeForce 8800GT or AMD Radeon HD 4850 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 295, 480, 570, 660Radeon HD 4870 X2, 6970, 7850, R7 265
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVidia GeForce 8800GT or AMD Radeon HD 4850 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GT/ Radeon HD 2900/ Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 512 MB DirectX 9.0c–compliant
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GT or ATI Radeon HD 4700 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia Geforce 450 gts 1gb
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 560 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 560 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот мобильный процессор Core i5-4210Y 2013 года выпуска уже ощутимо устарел: его два ядра с базовой частотой 1,5 ГГц (Turbo до 1,9 ГГц) и сверхнизким TDP всего 11,5 Вт по меркам современных задач выглядят слабовато, хотя их энергоэффективность когда-то была ключевой особенностью для ультратонких ноутбуков.
Этот двухъядерный бюджетник AMD Pro A4-8350B на устаревшей архитектуре Excavator (28 нм, FM2+, 3.7 ГГц, 65 Вт) уже имеет невысокую производительность для современных задач. Его главная изюминка — встроенная поддержка бизнес-ориентированных технологий AMD PRO для удаленного управления и безопасности.
Этот пожилой четырехъядерник от Intel, выпущенный в 2008 году на сокете LGA775 по 45-нм техпроцессу с частотой 2.5 ГГц и TDP 95 Вт, сегодня выглядит тяжеловатым на подъем для современных задач, хотя его 6 МБ кэша L2 когда-то впечатляли.
Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.
Этот двухъядерный процессор Kaby Lake (Core i3-7300T) с частотой 3.5 ГГц базируется на сокете LGA1151, отличается низким TDP в 35 Вт и поддерживает аппаратное шифрование AES-NI. Хотя он сейчас морально устарел для современных требовательных задач, его скромное энергопотребление и наличие Hyper-Threading сохраняют актуальность для базовых офисных систем.
Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.
Четырёхъядерный бюджетник Athlon II X4 605E на сокете AM3, выпущенный осенью 2009 года с частотой 2.3 ГГц на техпроцессе 45 нм и умеренным TDP в 45 Вт, неплохо справлялся с многопоточными задачами для своего времени, хотя и лишён кэша L3. Сегодня его мощности определённо не хватит для современных требовательных приложений и игр.
Этот четырёхъядерный трудяга на сокете LGA775, выпущенный в начале 2009 года на 45-нм техпроцессе с TDP 95 Вт и частотой 2.5 GHz, сегодня ощутимо устарел морально и физически. Интересный нюанс — он изначально не поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x/VT-d, в отличие от более старших моделей линейки Core 2 Quad.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!