Athlon II X2 B30
vs
Phenom II X4 B65

Выходивший осенью 2011 года, AMD Athlon II X2 B30 позиционировался как доступный двухъядерник для нетребовательных сборок, заполняя нижний сегмент рынка в эпоху, когда четыре ядра становились новым стандартом для игр. Основанный на давней к тому моменту архитектуре K10.5, он предлагал базовую производительность тем, кто собирал офисные ПК или очень бюджетные домашние системы для интернета и простых задач. Интересно, что он был одним из последних кристаллов AMD без встроенного графического ядра для массового сегмента, вынуждая покупателей доплачивать за дискретную видеокарту даже для базового вывода изображения.

Сегодня этот процессор выглядит реликвией, отстающей от современных бюджетников вроде Ryzen 3 в десятки раз по скорости вычислений и возможностям. Его двух ядер и скромной частоты катастрофически мало даже для многих старых игр, выпущенных после 2012 года, не говоря уже о современных проектах. Он способен справиться лишь с элементарной офисной работой, просмотром легкого видео и веб-серфингом на нетребовательных ОС вроде легких Linux-дистрибутивов. Для сборок энтузиастов, даже ретро-ориентированных, он практически бесполезен из-за сильного отставания от процессоров конца нулевых.

Главное его достоинство сегодня – крайне скромный аппетит в 65 Вт и простота охлаждения: ему хватает самого дешевого кулера или даже б/у системы от более старых ПК, он не склонен к перегреву в исправном состоянии. Благодаря низкому энергопотреблению его еще можно встретить в старых рабочих системах, тихо доживающих свой век в уголках офисов или в качестве простенького домашнего файл-сервера. Однако в любых задачах, требующих даже минимальной многопоточной обработки или быстрого отклика, он покажет себя крайне слабым звеном, ощутимо проигрывая даже бюджетным процессорам всего лишь пятилетней давности. Его эра безвозвратно ушла.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.