Athlon II X2 B30
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Выходивший осенью 2011 года, AMD Athlon II X2 B30 позиционировался как доступный двухъядерник для нетребовательных сборок, заполняя нижний сегмент рынка в эпоху, когда четыре ядра становились новым стандартом для игр. Основанный на давней к тому моменту архитектуре K10.5, он предлагал базовую производительность тем, кто собирал офисные ПК или очень бюджетные домашние системы для интернета и простых задач. Интересно, что он был одним из последних кристаллов AMD без встроенного графического ядра для массового сегмента, вынуждая покупателей доплачивать за дискретную видеокарту даже для базового вывода изображения.

Сегодня этот процессор выглядит реликвией, отстающей от современных бюджетников вроде Ryzen 3 в десятки раз по скорости вычислений и возможностям. Его двух ядер и скромной частоты катастрофически мало даже для многих старых игр, выпущенных после 2012 года, не говоря уже о современных проектах. Он способен справиться лишь с элементарной офисной работой, просмотром легкого видео и веб-серфингом на нетребовательных ОС вроде легких Linux-дистрибутивов. Для сборок энтузиастов, даже ретро-ориентированных, он практически бесполезен из-за сильного отставания от процессоров конца нулевых.

Главное его достоинство сегодня – крайне скромный аппетит в 65 Вт и простота охлаждения: ему хватает самого дешевого кулера или даже б/у системы от более старых ПК, он не склонен к перегреву в исправном состоянии. Благодаря низкому энергопотреблению его еще можно встретить в старых рабочих системах, тихо доживающих свой век в уголках офисов или в качестве простенького домашнего файл-сервера. Однако в любых задачах, требующих даже минимальной многопоточной обработки или быстрого отклика, он покажет себя крайне слабым звеном, ощутимо проигрывая даже бюджетным процессорам всего лишь пятилетней давности. Его эра безвозвратно ушла.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.