Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 1 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
| Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 2.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | 35 Вт |
| Разгон и совместимость | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Тип сокета | AM3 | LGA 775 |
| Прочее | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2009 | 01.01.2009 |
| Geekbench | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+97,39%
3709 points
|
1879 points
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+129,33%
2768 points
|
1207 points
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+29,90%
1490 points
|
1147 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+113,92%
3042 points
|
1422 points
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+47,46%
1768 points
|
1199 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+156,67%
693 points
|
270 points
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+38,81%
372 points
|
268 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+187,68%
584 points
|
203 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+61,27%
329 points
|
204 points
|
| PassMark | Athlon II X2 240 | Celeron 450 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+142,96%
1052 points
|
433 points
|
| PassMark Single |
+41,02%
1076 points
|
763 points
|
Этот самый Athlon II X2 240 пришел на рынок в середине 2009 года как доступный двухъядерник для экономных сборок или апгрейда старых машин. Он позиционировался ниже линейки Phenom II и был прямолинейным конкурентом бюджетных Intel Pentium Dual-Core того времени. По сути, это был облегченный вариант архитектуры K10 без кэша третьего уровня, что удешевляло производство. Интересно, что ранние партии иногда грешили чуть большим тепловыделением из-за особенностей техпроцесса, но массовых проблем не вызывали. Сегодня его даже рядом не поставишь с современными базовыми чипами – они просто в другой весовой категории по отзывчивости системы и возможностям. Работоспособен ли он сейчас? Разве что для самых нетребовательных задач: веб-серфинг в легких браузерах, старые игры вроде Half-Life 2 или офисные пакеты начала 2010-х. Для современных игр или серьезной работы его мощности катастрофически не хватит. С точки зрения энергопотребления он был достаточно скромным по меркам тех лет – стандартный боксовый кулер справлялся без нареканий при обычных нагрузках. При всех ограничениях сегодня он может найти применение разве что как временное решение в древнем системнике или любопытный экспонат для коллекционеров ушедшей эры бюджетных AMD. По производительности он был типичным середнячком своего ценового сегмента, иногда чуть уступая аналогичным двухъядерникам от Intel в однопоточных задачах, но предлагая лучшее соотношение цены и двух ядер тогда.
Вот этот скромный трудяга Celeron 450 появился в начале 2009 года как самый доступный вариант в линейке Intel для настольных ПК, ориентированный на тех, кому компьютер нужен лишь под базовые офисные задачи и интернет-сёрфинг. Будучи однопоточным процессором на устаревшей архитектуре, он изначально сильно отставал от любых двухъядерников того времени и совсем не годился даже для простеньких игр эпохи из-за недостатка вычислительной мощи. Интересный факт — такие чипы иногда оказывались в недорогих промышленных компьютерах или терминалах именно благодаря своему низкому энергопотреблению. По сравнению с современными бюджетными CPU, он, конечно, черепаха против реактивного самолета — любая текущая мобильная платформа или дешёвый десктопный Pentium справятся с его задачами в разы шустрее и эффективнее.
Сегодня его актуальность стремится к нулю: современный интернет и программы элементарно его перегрузят, не говоря уже о работе с видео или фото. Для игр он бесполезен абсолютно, даже старые проекты будут требовать нереальных компромиссов в настройках, если вообще запустятся без лагов. Энергетически он был скромен для своего времени — грелся несильно и довольствовался простым алюминиевым радиатором без вентилятора или самым тихим кулером из возможных. Если вдруг он у кого-то ещё работает, то его удел — запуск очень старых специализированных программ, роль управляющего узла в простейших DIY-проектах или, на худой конец, обучение основам работы с Linux на древнем железе без ожиданий скорости. Ставить его в какую-либо сборку с претензией на практичность сейчас просто неразумно.
Сравнивая процессоры Athlon II X2 240 и Celeron 450, можно отметить, что Athlon II X2 240 относится к для ноутбуков сегменту. Athlon II X2 240 уступает Celeron 450 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Celeron 450 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9550 — четырёхъядерный раритет на устаревшем 65-нм техпроцессе, работающий на скромных 2,2 ГГц через сокет AM2+ и использующий шину HyperTransport. Он по-прежнему узнаваем благодаря своим четырём ядрам для эпохи, но сегодня считается сильно устаревшим и довольно энергоёмким (TDP 95 Вт).
Этот двухъядерный бюджетник на сокете LGA1155, выпущенный в 2012 году с базовой частотой всего 2.3 ГГц по технологии 32 нм, уже морально устарел для современных задач. Его скромная производительность компенсируется лишь низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), но отсутствие Turbo Boost и Hyper-Threading сильно ограничивает возможности.
Этот весьма возрастной трёхъядерник Athlon II X3 400E эпохи сокета AM3, появившийся в конце 2009 года на 45-нм техпроцессе, предлагал скромную мощность на частоте 2.2 GHz при экономичном TDP в 45 Вт. Его особенность — потенциально разблокируемое четвёртое ядро при удаче, что давало редкий тогда шанс получить квадро-ядро за меньшие деньги.
Этот новейший мобильный процессор Intel Core Ultra 5 235HX на архитектуре Meteor Lake предлагает гибридные 14 ядер (6 Performance + 8 Efficient) с базовой частотой 2.5 ГГц и TDP 55 Вт, выполнен по техпроцессу Intel 4. Его отличает встроенный NPU для ускорения задач ИИ, поддержка Thunderbolt 4 и PCIe 5.0 прямо с кристалла.
Этот двухъядерник Athlon II X2 4400E на сокете AM3 работал на частоте 2.7 ГГц в эпоху первой декады 2000-х, выделяя всего 45 Вт тепла благодаря энергоэффективной версии "E", что делало его привлекательным для компактных систем того времени. Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Phenom II X4 700E (2.4 ГГц, сокет AM3, 45 нм, TDP 65 Вт) давно считается морально устаревшим, хотя в своё время предлагал неплохую цену производительность и известен возможностью разблокировки четвёртого ядра через BIOS материнской платы — ловкий трюк для энтузиастов.
Выпущенный в начале 2011 года двухъядерный AMD Athlon II X2 245E на сокете AM3 с частотой 2.9 ГГц и экономичным TDP в 45 Вт (техпроцесс 45 нм) сегодня заметно устарел морально. Он подходит лишь для самых простых задач, не требуя высокой производительности или современных технологий.
Двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 B22 на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нм техпроцессе с частотой 2.8 ГГц и TDP 95 Вт, сегодня значительно морально устарел из-за отсутствия третьего уровня кэша и современных инструкций. Его основная особенность — чистая двухъядерная архитектура без технологий виртуализации AMD-V или энергосбережения Cool'n'Quiet, что было недостатком даже на момент релиза.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!