Athlon II X2 220
vs
Celeron G540T

Этот AMD Athlon II X2 220 появился в апреле 2010 как самый доступный двухъядерник на платформе AM3. Тогда его покупали для непритязательных офисных машин или в качестве бюджетного варианта для базового домашнего ПК, где искали замену старым одноядерным Athlon или конкурировали с недорогими Intel Celeron. По сути, он стал логичным наследником популярных Athlon X2 прежних поколений, но дешевле флагманских Phenom II. Главная его фишка – чистая архитектура Regor без кэша L3 третьего уровня, что здорово удешевляло производство и цену, но ограничивало его производительность по сравнению с более старшими моделями линейки. Сегодняшние бюджетные процессоры, даже самые простенькие, его легко превзойдут не только по скорости, но и по функционалу – у них часто больше ядер, лучше энергоэффективность и почти всегда встроенная графика, которой у 220 просто нет.

Сейчас в реале его можно использовать только для самых базовых задач: интернет, офисные программы вроде Word или старых версий Excel, просмотр видео низкого разрешения и проигрывание музыки. Для современных игр он слишком слаб, разве что для совсем древних проектов начала 2000-х или эмуляции старых консолей. Рабочие задачи типа фотошопа или монтажа видео будут мучительно медленными, а сборки энтузиастов его давно обходят стороной из-за морального устаревания. Хотя чип достаточно холодный по флагманским меркам 2010 года (типичный TDP около 65 Вт), ему всё равно требовался активный кулер, и в дешёвых корпусах с плохой вентиляцией он мог нагреваться. По производительности даже в своё время он ощутимо уступал старшим Athlon II X4 или Phenom II X2/X3, особенно в многопоточных сценариях. Сегодня его место скорее на полке коллекционера или в очень специфичной сборке для запуска ретро-софта на родном железе, но как рабочая лошадка он давно списан со службы.

Этот Celeron G540T вышел в середине 2012 года как откровенно бюджетный вариант на архитектуре Sandy Bridge от Intel. Он позиционировался для предельно простых задач вроде офисной работы, сёрфинга или медиаплеера в готовых недорогих ПК. Любопытно, что он изначально шёл без поддержки технологии Turbo Boost и аппаратного ускорения шифрования AES-NI, что было заметным минусом даже по тем временам. Его скромные 35 Вт тепловыделения позволяли обходиться самым простым кулером или тихими корпусами формата SFF. Сегодня его производительность выглядит совсем бледно: современные базовые чипы, даже встроенные решения в ноутбуках или мини-ПК, оставляют его далеко позади по всем фронтам. Попытки играть в современные игры на этой платформе обречены на провал из-за слабости как самого процессора, так и старых интегрированных графических решений HD Graphics. Он может с трудом потянуть очень старые игры или самые нетребовательные инди-проекты при низких настройках. Для серьёзной обработки фото или, тем более, видео он уже совершенно непригоден. Однако как элемент апгрейда старенького офисного ПК или основа для простенького файлового сервера домашней сети он ещё способен послужить. По сути, это пример типичного "камня" нижнего ценового сегмента начала 2010-х, который быстро ушёл в прошлое. Его главное достоинство сейчас – предельная простота охлаждения и минимальное энергопотребление. Если у вас завалялась старая материнка под сокет LGA 1155, такой процессор можно найти за копейки, но строить вокруг него что-то новое абсолютно бессмысленно.