Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 3 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 3 |
| Базовая частота P-ядер | 2.6 ГГц | 2.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | |
| Кэш L3 | — | 2 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| TDP | 45 Вт | 95 Вт |
| Разгон и совместимость | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Тип сокета | AM3 | AM2/AM2+ |
| Прочее | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.10.2010 | 01.04.2009 |
| Geekbench | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
3302 points
|
3401 points
+3,00%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2552 points
|
3022 points
+18,42%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+29,91%
1416 points
|
1090 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
2727 points
|
3327 points
+22,00%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+15,31%
1589 points
|
1378 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
538 points
|
772 points
+43,49%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
272 points
|
275 points
+1,10%
|
| PassMark | Athlon II X2 210E | Phenom X3 8550 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
1089 points
|
1151 points
+5,69%
|
| PassMark Single |
+22,78%
1051 points
|
856 points
|
Этот Athlon II X2 210E появился осенью 2010 года как типичный бюджетник от AMD для непритязательных пользователей. Он занял нижнюю ступеньку в линейке Athlon II, предлагая базовую двухъядерную производительность для повседневных задач вроде работы с документами, интернет-серфинга и просмотра видео. Его козырь – крайне низкое тепловыделение всего 45 Вт, что делало его отличным выбором для компактных и тихих офисных систем или медиацентров начального уровня; охлаждался он элементарно даже небольшим кулером. Архитектура без кэша L3 ограничивала его скорость, но для своей цены и задач был вполне адекватен.
Сегодня этот трудяга выглядит архаично. Любая современная бюджетная "песчинка" от Intel или AMD, даже двухъядерная Celeron или Athlon, его легко обойдет по всем параметрам за счет огромной разницы в архитектуре и эффективности. Для игр, даже старых или нетребовательных, он уже не фонтан – мощности хватит разве что на самые простые проекты уровня Doom 3 или Half-Life 2 на минималках. В рабочих задачах его предел – легкий офисный набор и веб-браузер с парой вкладок; многозадачность или что-то ресурсоемкое вызовет ощутимые тормоза. Не разгонный монстр и не игровой вариант даже по меркам своего времени.
Мой вывод: в 2024 году Athlon II X2 210E актуален разве что как замена в доживающем старом ПК для самых базовых нужд или как любопытный экспонат для коллекционеров железа. Собирать вокруг него новую систему смысла нет – современные аналоги даже начального уровня дадут несравнимо лучший опыт при схожем энергопотреблении. Хотя для сверхбюджетного апгрейда старой машинки, если вдруг вышел из строя старый процессор и этот донорский вариант оказался под рукой, он еще может послужить. Но лишь если других вариантов просто нет.
Этот трёхъядерный Phenom появился весной 2009 года как доступное решение AMD для экономных пользователей, желавших чего-то большего, чем двухъядерники Athlon X2. Он занял странную нишу – дешевле флагманских четырёхъядерников Phenom II, но чуть дороже двухъядерных собратьев. Интересно, что третий физический ядро вызывал тогда любопытство, хотя его реальная польза в играх часто была сомнительна из-за общей слабости архитектуры K10 по сравнению с Intel Core 2 Duo/Quad. Сегодня он воспринимается как любопытный технологический артефакт переходной эпохи к многоядерности. Его производительность сейчас абсолютно не актуальна – даже самые простые современные задачи вроде веб-сёрфинга с вкладками будут даваться ему с трудом, не говоря уже о рабочих приложениях или играх пост-2010 года выпуска. Энергоэффективность была его слабым местом – 95-ваттный TDP требовал приличного для своего времени кулера, хотя боксовый справлялся, шумно, но работал. Холодный запуск некоторых экземпляров мог вызывать зависания – известная "болезнь" ранних K10. Сегодня он годится лишь как временная запчасть для очень старых ПК или как объект интереса для коллекционеров ретро-железа, оценивающих причудливые решения вроде трёх ядер. Любые сравнения с современными чипами даже бюджетного сегмента вроде Ryzen 3 – просто смехотворны по всем параметрам, включая энергопотребление и тепловыделение. Его время давно прошло безвозвратно.
Сравнивая процессоры Athlon II X2 210E и Phenom X3 8550, можно отметить, что Athlon II X2 210E относится к портативного сегменту. Athlon II X2 210E превосходит Phenom X3 8550 благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom X3 8550 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот ветеран от AMD с тремя ядрами и тактовой частотой 2.3 ГГц, выпущенный в конце 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета AM2+, сегодня сильно ограничен в производительности. Его уникальная для того времени трёхъядерная архитектура и высокое тепловыделение (TDP 95 Вт) остаются любопытной, но морально устаревшей редкостью.
Этот одноядерный процессор Celeron G470 на архитектуре Sandy Bridge (2014 г.) с поддержкой Hyper-Threading работает на 2.0 ГГц, но сегодня выглядит скорее как реликт даже для простых задач из-за существенного отставания по производительности. Он установлен в сокет LGA1155 и требует 65 Вт энергии, что делает его скорее музейным экспонатом в песочнице современных вычислительных мощностей.
Выпущенный в 2008 году трёхъядерный AMD Phenom X3 8650 на сокете AM2+ (65 нм, 2.3 ГГц, TDP 95 Вт) сегодня заметно устарел морально и по мощности, не дотягивая даже до современных бюджетных решений. Его особенность — возможность экспериментальной разблокировки четвёртого ядра на некоторых материнских платах при удачном стечении обстоятельств.
Выпущенный в 2009 году двухъядерный Intel Celeron E3200 на сокете LGA775 с частотой 2.4 ГГц (45нм, 65 Вт) предлагал скромные характеристики даже для своего времени — он изначально позиционировался как предельно бюджетное решение без поддержки Hyper-Threading и с малым кэшем L2. Сегодня, спустя 15 лет, этот процессор глубоко устарел морально и физически, его мощности катастрофически не хватает для комфортного выполнения даже базовых современных задач.
Этот трёхъядерник Phenom 8750B для сокета AM2+, выпущенный в апреле 2009 года с частотой 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 95 Вт, сегодня считается глубоко устаревшим. Однако его особенность заключалась в потенциальной возможности частичного разблокирования отключенного четвёртого ядра через технологию ACC материнской платы, что создавало заметный ажиотаж при запуске.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA775, выпущенный в 2009 году, сегодня заметно устарел: его крохотная частота 2.4 ГГц на 65-нм техпроцессе и TDP 65 Вт выглядят архаично. Единственный глоток современности — поддержка EM64T для 64-битных систем.
Выпущенный в середине 2009 года, этот двухъядерный процессор Intel Celeron на сокете LGA775 (частота 2.5 ГГц, техпроцесс 65 нм, TDP 65 Вт) уже заметно демонстрирует свой почтенный возраст и ограниченную по современным меркам производительность. Он относится к бюджетной линейке своего времени и лишён таких технологий, как Hyper-Threading или аппаратная виртуализация VT-x, что делает его малопригодным для многих современных задач.
Новый Intel Core i5-14400T, представленный в январе 2024 года, предлагает сбалансированную производительность для современных задач благодаря 10 ядрам (6P+4E) на базе архитектуры Raptor Lake Refresh и сокета LGA1700. Его ключевая особенность — исключительно низкий TDP всего 35 Вт, что делает его идеальным выбором для компактных и бесшумных систем, где важна энергоэффективность без серьезного компромисса в мощности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!