Athlon II NEO K125
vs
Phenom 8750B Triple-Core

Если вдруг встретишь старый ноутбук или неттоп с этим камнем — Athlon II Neo K125, знай, что это типичный представитель скромных мобильных решений AMD образца 2010 года. Он создавался для дешевых ультрапортативных систем вроде первых нетбуков HP Mini, где важнее были низкая цена и умеренный аппетит к энергии, чем высокая скорость. Архитектура Regor здесь была сильно упрощена — всего одно ядро, никакого L3 кеша, что делало его заметно слабее даже скромных двухъядерников того времени.

Современные аналоги, даже самые бюджетные Celeron или Athlon Gold для ноутбуков, оставляют K125 далеко позади буквально во всем — и в скорости отклика системы, и в поддержке современных технологий. Сегодня этот процессор подойдет разве что для самых базовых задач: открыть пару вкладок в старом браузере, работать с офисными документами или послушать музыку; любая игра новее середины 2000-х или тяжёлый софт вызовут заметные тормоза. Энергоэффективность была его козырем — теплопакет всего 25 Ватт позволял обходиться простейшим пассивным или миниатюрным вентилятором, делая системы тихими, хотя и небыстрыми.

Сейчас он представляет лишь исторический интерес как пример компромисса эпохи нетбуков — крайне ограниченная производительность ради компактности и цены. Ставить на него что-то современное смысла нет, а вот как часть рабочего ретро-ПК для запуска старых Windows XP-игр или простых задач он ещё послужит, если ты готов мириться с его неспешностью. Просто не жди от него чудес — его время безвозвратно ушло.

Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.