Athlon II NEO K125
vs
Celeron 540

Если вдруг встретишь старый ноутбук или неттоп с этим камнем — Athlon II Neo K125, знай, что это типичный представитель скромных мобильных решений AMD образца 2010 года. Он создавался для дешевых ультрапортативных систем вроде первых нетбуков HP Mini, где важнее были низкая цена и умеренный аппетит к энергии, чем высокая скорость. Архитектура Regor здесь была сильно упрощена — всего одно ядро, никакого L3 кеша, что делало его заметно слабее даже скромных двухъядерников того времени.

Современные аналоги, даже самые бюджетные Celeron или Athlon Gold для ноутбуков, оставляют K125 далеко позади буквально во всем — и в скорости отклика системы, и в поддержке современных технологий. Сегодня этот процессор подойдет разве что для самых базовых задач: открыть пару вкладок в старом браузере, работать с офисными документами или послушать музыку; любая игра новее середины 2000-х или тяжёлый софт вызовут заметные тормоза. Энергоэффективность была его козырем — теплопакет всего 25 Ватт позволял обходиться простейшим пассивным или миниатюрным вентилятором, делая системы тихими, хотя и небыстрыми.

Сейчас он представляет лишь исторический интерес как пример компромисса эпохи нетбуков — крайне ограниченная производительность ради компактности и цены. Ставить на него что-то современное смысла нет, а вот как часть рабочего ретро-ПК для запуска старых Windows XP-игр или простых задач он ещё послужит, если ты готов мириться с его неспешностью. Просто не жди от него чудес — его время безвозвратно ушло.

Этот Celeron 540 вышел еще в конце нулевых, позиционировался как самый бюджетный вариант для простейших офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Помню, его часто втыкали в готовые системные блоки начального уровня или в дешевые ноутбуки – тогда он хоть как-то справлялся с базовыми задачами вроде офиса или интернета под Windows XP/Vista. Главная его особенность – всего одно ядро и отсутствие поддержки современных технологий ускорения даже по меркам того времени, что сильно ограничивало его возможности. Энергопотребление у него было скромным по сравнению с тогдашними монстрами, грелся он умеренно, и типичного простенького боксового кулера или маленького радиатора в ноутбуке хватало за глаза – проблем с перегревом на нем почти не слышал. Сегодня этот камень выглядит архаично: любая современная бюджетная мобильная или десктопная платформа, даже самая слабая, оставит его далеко позади по отзывчивости системы и способности хоть что-то делать в фоне. Даже запуск современных браузеров или просмотр HD-видео на нем превращается в слайд-шоу, не говоря уже о каких-то рабочих задачах или играх. Его применение сейчас – это разве что очень специфичные задачи: запуск старых DOS-игр без проблем совместимости, которые могут возникнуть на новых системах, или как часть ретро-сборки эпохи Windows XP для ностальгических экспериментов, но никак не для реальной работы. По сути, это уже экспонат компьютерной истории, интересный лишь энтузиастам, коллекционерам старого железа или тем, кому нужно оживить древний системник для одной конкретной простенькой задачи. Производительность его, конечно, значительно уступает даже самым доступным современным аналогам для самых нетребовательных задач.