Athlon 64 X2 QL-66
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Athlon 64 X2 QL-66 был типичным представителем двухъядерных мобильных решений AMD конца нулевых годов. Появившись осенью 2009 года, он позиционировался как доступный двухъядерник для бюджетных и среднебюджетных ноутбуков, предлагая альтернативу Intel Pentium Dual-Core и начальным Core 2 Duo. Хотя и созданный на основе архитектуры K10, он унаследовал особенности своего времени: довольно скромную одноядерную производительность и заметный нагрев под нагрузкой даже для своих 35 Вт.

Современникам он запомнился чаще всего в недорогих ноутбуках от Acer, HP или Packard Bell тех лет, где неплохо справлялся с офисной работой и интернет-серфингом под Windows Vista или ранней Windows 7. Легкие игры уровня Half-Life 2 или World of Warcraft были ему в целом по плечу, особенно если дискретная видеокарта подключалась. Однако требовательные приложения или многозадачность уже тогда ощутимо его замедляли по сравнению с более серьезными конкурентами от Intel.

Сегодня этот процессор однозначно устарел. Его производительность на уровне современных Pentium Gold или базовых Celeron, но значительно ниже по энергоэффективности и возможностям. Для игр или ресурсоемких задач он совершенно не годится, максимум – простейшая работа в интернете или текстовых редакторах на старом ноутбуке. Энергопотребление для современных стандартов высоковато, а значит греется он как следует, и даже приличный кулер мог гудеть под нагрузкой.

Сейчас его практическая ценность стремится к нулю. Интерес он может представлять лишь для энтузиастов, восстанавливающих старые ноутбуки той эпохи как артефакты, или в качестве временного решения в очень ограниченных условиях. Искать его целенаправленно для сборки смысла нет – современные аналоги мощнее в разы при куда меньшем аппетите к электричеству и теплу. Он остался символом эпохи доступной многоядерности в ноутбуках, пусть и с ограничениями.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.