Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.06 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 3.73 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Есть |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, VT-x |
Поддержка AVX-512 | — | Нет |
Технология автоматического буста | — | Turbo Boost 1.0 |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 45 нм |
Название техпроцесса | — | High-K Metal Gate |
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
TDP | 104 Вт | 95 Вт |
Максимальная температура | — | 73 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | Active |
Память | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR3 |
Скорости памяти | — | 1066/1333 MHz МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 16 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Есть |
Графика (iGPU) | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Тип сокета | 939 | LGA 1156 |
PCIe и интерфейсы | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 2.0 |
Безопасность | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2010 |
Geekbench | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
2207 points
|
9653 points
+337,38%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1042 points
|
8479 points
+713,72%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1053 points
|
2324 points
+120,70%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1843 points
|
9728 points
+427,84%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1940 points
|
2967 points
+52,94%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
355 points
|
2320 points
+553,52%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
354 points
|
616 points
+74,01%
|
PassMark | Athlon 64 FX-57 | Core i7-880 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
517 points
|
3427 points
+562,86%
|
PassMark Single |
+0%
552 points
|
1449 points
+162,50%
|
Перед нами настоящий король одноядерной эры – AMD Athlon 64 FX-57, хотя его звезда взошла не в 2009, а на несколько лет раньше, в середине 2005 года. Тогда это был абсолютный флагман AMD для энтузиастов-геймеров, кричащее заявление компании в борьбе за производительность десктопов против Pentium 4 Extreme Edition. Его короновала архитектура AMD64 и интегрированный контроллер памяти на чипе, что давало заметный отклик в играх того времени даже против более высокочастотных конкурентов от Intel.
Современные процессоры, даже самые бюджетные, его легко превзойдут во всех аспектах благодаря множеству ядер и куда более совершенной архитектуре – одно ядро FX-57 сегодня выглядит очень ограниченным ресурсом. Для современных игр или многозадачности он давно не подходит, зато сохранил культовый статус среди ретро-геймеров и коллекционеров, идеально подходя для сборок эпохи Windows XP и DirectX 9, где его мощь все еще чувствуется в проектах середины 2000-х.
Мощь FX-57 была не бесплатной – при TDP около 100 Вт он был настоящей "печкой", требовавшей серьезных башенных кулеров или даже СВО даже по меркам того времени. Сейчас такой аппетит кажется огромным для одной скромной вычислительной единицы. Простота его установки в Socket 939 и узнаваемый внешний вид самого кристалла делали его предметом гордости сборщиков того времени. Тот факт, что он обгонял многие двухъядерные собратья в играх, оптимизированных под один поток, надолго вписал его имя в историю игрового железа как последний великий одноядерный чемпион от AMD. Сегодня он интересен лишь как музейный экспонат или сердце аутентичной ретро-системы для погружения в атмосферу игр прошлого.
Вот тебе про Core i7-880, легенду конца эпохи LGA1156. Летом 2010 года он возглавлял линейку Core i7 для обычных пользователей, предлагая максимум четырех ядер и восемь потоков без разгона – это был выбор для требовательных геймеров и тех, кто хотел мощный ПК без экстремальных экспериментов. По сути, это был чуть более быстрый брат i7-870, добирающий частоту там, где позволял техпроцесс. Платформа LGA1156, куда он ставился, прожила недолго, быстро сменившись на 1155, что сейчас делает его немного экзотикой. Сегодняшние бюджетные четырехъядерники от Intel или AMD, даже базовые, легко его обходят по скорости и особенно по эффективности, работая заметно холоднее и потребляя куда меньше энергии. Для современных игр или ресурсоемких задач он уже ощутимо слабоват, ничего серьезного на нем не потянешь без компромиссов. Зато он еще может неплохо справляться с офисной работой, веб-серфингом или запуском старых игр времен своей молодости, где его многопоточность была преимуществом. Грелся он по тем меркам довольно прилично, требовал хорошего башенного кулера – обычный "боксовый" часто не справлялся под нагрузкой, особенно летом. Если вдруг он у тебя где-то завалялся на старой материнке, оживить его можно под легкие задачи или эксперименты с ретро-ОС, но покупать сейчас точно не стоит – это уже история, приятная для воспоминаний о временах первых массовых четырехъядерников Intel для дома.
Сравнивая процессоры Athlon 64 FX-57 и Core i7-880, можно отметить, что Athlon 64 FX-57 относится к портативного сегменту. Athlon 64 FX-57 уступает Core i7-880 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core i7-880 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот двухъядерник 2007 года сегодня заметно устарел морально и физически — его скромные 1.8 ГГц на 65-нм техпроцессе с TDP 65 Вт уже не потянут современные задачи. Особенность: на сокете LGA775 он, в отличие от многих собратьев по линейке, лишен технологии аппаратной виртуализации VT-x.
Выпущенный в середине 2000 года, этот пионер платформы Slot A гордился впечатляющей по тем временам частотой 1.33 ГГц и шиной EV6, но сегодня его производительность и техпроцесс 180 нм безнадежно устарели.
Этот двухъядерный процессор для Socket 775 работал на частоте 2.0 ГГц, выполнен по техпроцессу 65 нм и имел TDP 65 Вт. Выпущенный в 2007 году, он значительно устарел по производительности, но поддерживал аппаратную виртуализацию (Intel VT-x).
Этот одноядерный процессор Sandy Bridge с частотой всего 1.60 GHz на сокете LGA1155 сегодня выглядит почти музейным экземпляром. Современные задачи давно перешагнули эпоху одноядерников, а его скромные возможности и отсутствие даже Hyper-Threading при TDP 35W и 32нм техпроцессе говорят о сильном устаревании.
Этот одноядерный процессор на сокете LGA775, выпущенный в 2008 году с частотой 1.6 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел и даже тогда был крайне скромным решением. Ему тяжело справляться с современными задачами, и он не поддерживает ключевые технологии вроде виртуализации VT-x.
Этот двухъядерный Athlon X2 на сокете AM2 (2007 г.) с частотой 2.5 ГГц уже сильно устарел морально, но выделялся для своего времени очень скромным энергопотреблением в 45 Вт благодаря процессу 65 нм.
Этот двухъядерник архитектуры Yorkfield, выпущенный в апреле 2008 года на устаревшем техпроцессе 45 нм и сокете LGA775 (частота 2.83 ГГц), уже заметно отстаёт от современных решений. Интересен он отсутствием технологий аппаратной виртуализации VT-x/VT-d при TDP 65 Вт, что было редкостью даже тогда.
Этот двухъядерный процессор AMD Athlon X2 Be 2400, вышедший в 2008 году на сокете AM2 и работающий на частоте 2.3 GHz, сегодня морально устарел, хотя в свое время выделялся пониженным для своего уровня TDP (45 Вт) благодаря технологии энергоэффективности серии "Be". Изготовленный по 65-нм техпроцессу, он давно уступает современным решениям в производительности и энергоэффективности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!