Athlon 64 3500+
vs
Celeron 3.06Ghz

Этот Athlon 64 3500+ прибыл в конце 2008 года, уже на закате эпохи одноядерных процессоров для настольных ПК. Он занимал скромную позицию в бюджетном сегменте, предлагая базовую производительность тем, кто собирал недорогой компьютер для офиса или учёбы. Интересно, что появился он гораздо позже своих более именитых собратьев Athlon 64 X2, из-за чего выглядел своеобразным анахронизмом на фоне набирающих популярность двухъядерников даже в этом ценовом диапазоне.

Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Любая современная бюджетная платформа, даже самая простая, оставит его далеко позади по скорости выполнения задач и многозадачности, не говоря уже о поддержке современных технологий и интерфейсов. Для игр он давно вышел из строя, разве что запустит совсем старые или нетребовательные проекты на низких настройках.

Рабочие задачи вроде веб-серфинга или работы с текстом он ещё осилит, но любая сложная вкладка или HD-видео заставят его изрядно поднапрячься. Энтузиасты его ценят лишь для аутентичных "период-корректных" сборок конца 2000-х, когда он мог считаться доступным вариантом для нетребовательных пользователей того времени.

Энергопотребление у него было приемлемым для своей эпохи, но по современным меркам он довольно прожорлив и, главное, довольно горяч – обычный боксовый кулер справлялся, но запас прочности был невелик, особенно в плохо вентилируемых корпусах.

Для многих он стал одним из последних одноядерников в их домашних ПК перед неизбежным переходом на двухъядерные решения, что добавляет ему определённой исторической значимости, пусть и не флагманской. По сравнению с двухъядерным Athlon X2 аналогичного периода он ощутимо проигрывал в многозадачности и плавности работы системы. Сейчас это скорее экспонат, напоминающий о времени, когда одно ядро ещё пыталось конкурировать.

Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.

Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.

Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.

Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.