Athlon 64 3500+ vs Celeron 2.60Ghz [11 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon 64 3500+
vs
Celeron 2.60Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 3500+ vs Celeron 2.60Ghz

Основные характеристики ядер Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.2 ГГц2.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
Сегмент процессораDesktopLegacy Desktop
Кэш Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
TDP45 Вт
Разгон и совместимость Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
Тип сокетаAM2
Прочее Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
Дата выхода01.10.200801.01.2009

В среднем Athlon 64 3500+ опережает Celeron 2.60Ghz в 2,3 раза в однопоточных и в 3,3 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
Geekbench 2 Score
+88,94% 1776 points
940 points
Geekbench 3 Multi-Core
+49,83% 908 points
606 points
Geekbench 3 Single-Core
+48,78% 915 points
615 points
Geekbench 4 Multi-Core
+88,56% 1088 points
577 points
Geekbench 4 Single-Core
+89,98% 1138 points
599 points
Geekbench 5 Multi-Core
243 points
501 points +106,17%
Geekbench 5 Single-Core
244 points
255 points +4,51%
Geekbench 6 Multi-Core
192 points
1592 points +729,17%
Geekbench 6 Single-Core
193 points
1051 points +444,56%
PassMark Athlon 64 3500+ Celeron 2.60Ghz
PassMark Multi
+163,64% 377 points
143 points
PassMark Single
+63,17% 576 points
353 points

Описание процессоров
Athlon 64 3500+
и
Celeron 2.60Ghz

Этот Athlon 64 3500+ прибыл в конце 2008 года, уже на закате эпохи одноядерных процессоров для настольных ПК. Он занимал скромную позицию в бюджетном сегменте, предлагая базовую производительность тем, кто собирал недорогой компьютер для офиса или учёбы. Интересно, что появился он гораздо позже своих более именитых собратьев Athlon 64 X2, из-за чего выглядел своеобразным анахронизмом на фоне набирающих популярность двухъядерников даже в этом ценовом диапазоне.

Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Любая современная бюджетная платформа, даже самая простая, оставит его далеко позади по скорости выполнения задач и многозадачности, не говоря уже о поддержке современных технологий и интерфейсов. Для игр он давно вышел из строя, разве что запустит совсем старые или нетребовательные проекты на низких настройках.

Рабочие задачи вроде веб-серфинга или работы с текстом он ещё осилит, но любая сложная вкладка или HD-видео заставят его изрядно поднапрячься. Энтузиасты его ценят лишь для аутентичных "период-корректных" сборок конца 2000-х, когда он мог считаться доступным вариантом для нетребовательных пользователей того времени.

Энергопотребление у него было приемлемым для своей эпохи, но по современным меркам он довольно прожорлив и, главное, довольно горяч – обычный боксовый кулер справлялся, но запас прочности был невелик, особенно в плохо вентилируемых корпусах.

Для многих он стал одним из последних одноядерников в их домашних ПК перед неизбежным переходом на двухъядерные решения, что добавляет ему определённой исторической значимости, пусть и не флагманской. По сравнению с двухъядерным Athlon X2 аналогичного периода он ощутимо проигрывал в многозадачности и плавности работы системы. Сейчас это скорее экспонат, напоминающий о времени, когда одно ядро ещё пыталось конкурировать.

Этот Celeron на 2.6 ГГц, вышедший в самом начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Он базировался на архитектуре, сильно урезанной от более дорогих Core 2 Duo, что делало его выбором для офисных машин или самых скромных домашних ПК эконом-класса. Ключевая его особенность – крайне малое количество кэш-памяти второго уровня по сравнению даже с тогдашними Pentium, что сильно сказывалось на отзывчивости системы под нагрузкой. Никаких продвинутых технологий вроде виртуализации он обычно не предлагал. Для игр того времени он подходил плохо, требовательные проекты просто задыхались на нём.

Сегодня этот процессор выглядит архаично абсолютно во всём. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра YouTube или работы с несколькими вкладками браузера, станут для него непосильным испытанием. Его производительность несравнимо ниже любых современных бюджетных чипов, даже самых элементарных – разница не в процентах, а в разы. Любая попытка использовать его для сборки энтузиаста будет чистой ностальгией без практического смысла, он давно утратил какую-либо актуальность.

По меркам своего времени он был довольно маломощным и тепловыделение у него было скромное, поэтому обычно довольствовался простым боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в тонких корпусах. Сейчас его можно встретить лишь в доживающих свой век старых системах или на вторичном рынке за символическую цену. По сути, он служит лишь напоминанием о том, каким скромным был нижний ценовой сегмент пятнадцать лет назад, и практического применения сегодня уже не имеет.

Сравнивая процессоры Athlon 64 3500+ и Celeron 2.60Ghz, можно отметить, что Athlon 64 3500+ относится к портативного сегменту. Athlon 64 3500+ уступает Celeron 2.60Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Celeron 2.60Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon 64 3500+

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

The Sims 4: High School Years

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Tiny Living Stuff

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Snowy Escape

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Star Wars Journey to Baatu

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Nifty Knitting

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Hue

Видеокарта: GeForce GT 610 (1024 MB) / Radeon HD 6450 (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Eco Lifestyle

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Discover University

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Moschino

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Island Living

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: StrangerVille

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Sims 4: Get Famous

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel Athlon 64 3500+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 64 3500+ — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете AM2 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon 64 3500+ с TDP 45Вт подойдёт воздушный кулер среднего уровня. Например: Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Deepcool Gammaxx 300.

Сравнение
Athlon 64 3500+ и Celeron 2.60Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Athlon 64 3100+

Этот одноядерный процессор на сокете Socket 754 с частотой 1.8 ГГц уже был заметной реликвией в 2015 году, хотя когда-то стал пионером революционной 64-битной архитектуры AMD64. Его технология Cool'n'Quiet помогала регулировать производительность и энергопотребление (TDP 89 Вт), но к середине десятилетия он безнадежно уступал современным многоядерным чипам.

Intel Core i3-11100B

Выпущенный в начале 2021 года, этот 4-ядерный процессор на архитектуре Willow Cove (10 нм SuperFin) в сокете LGA1200 предлагает базовую частоту 3.6 ГГц с возможностью разгона до 4.4 ГГц в Turbo Boost. С теплопакетом 65 Вт он поддерживает эффективную память LPDDR4x и обеспечивает достаточную производительность для офисных задач и мультимедиа, хотя и не самый молодой на рынке.

Intel Pentium D 820

Этот пылкий двухъядерник Intel Pentium D 820 дебютировал в мае 2005 года на устаревшем теперь сокете LGA775, работая на 2.8 ГГц по горячему 90-нм техпроцессу с TDP 95 Вт. Его конструкция Smithfield (два ядра на одном кристалле без Hyper-Threading) уже тогда выглядела неэффективной, а сейчас морально устарел кардинально по всем параметрам.

Intel Pentium G6505T

Этот современный Pentium на базе архитектуры Comet Lake Refresh (LGA1200), выпущенный в конце 2022 года, предлагает два ядра с частотой 4.1 ГГц, изготовленных по 14-нм техпроцессу при TDP 58 Вт. Его привлекательность для простых задач заключается в поддержке сравнительно быстрой памяти DDR4-3200, хотя ограниченная мощность двух ядер означает быстрый выход за пределы возможностей при сложной работе.

Intel Celeron 430

Этот скромный одноядерный процессор Celeron 430 на сокете LGA 775 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 65 нм был типичной бюджетной рабочей лошадкой конца 2000-х, но сегодня его мощности маловато для современных задач, хотя редкая для Celeron поддержка VT-x и низкий TDP в 35 Вт были приятным бонусом. Время не пощадило его, и сейчас он выглядит скорее экспонатом прошлой эпохи, чем инструментом покорять серьезные вычислительные вершины.

Intel Pentium 4 2.00Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 2.0 ГГц на устаревшем 90-нм техпроцессе (Socket 478/LGA775, TDP ~100 Вт) уже в момент своего реального релиза в 2004 году выглядел архаично из-за высокого тепловыделения и слабой производительности на ватт, хотя его поддержка Hyper-Threading была любопытной особенностью.

Intel Pentium 4 1.80Ghz

Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.

Intel Celeron J3455E

Этот экономичный четырёхъядерник Intel Celeron J3455E, хотя и выпущен в 2020 году, базируется на давней архитектуре Goldmont (Apollo Lake Refresh), предлагая скромный запас производительности для нехитрых задач при TDP всего 10 Вт. Его основные особенности – поддержка аппаратного шифрования AES-NI и возможность снижения энергопотребления до 7.5 Вт для встраиваемых систем, но отсутствие поддержки современных инструкций вроде AVX2 ограничивает применимость в новых сценариях.

Обсуждение процессора Celeron J3455E

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.