Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | 2 |
| Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
| Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 1.66 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Нет |
| Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 |
| Поддержка AVX-512 | — | Нет |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Техпроцесс | — | 45 нм |
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| TDP | 45 Вт | 13 Вт |
| Максимальная температура | — | 100 °C |
| Рекомендации по охлаждению | — | Пассивное |
| Память | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Тип памяти | — | DDR2 |
| Скорости памяти | — | 667 MHz МГц |
| Количество каналов | — | 1 |
| Максимальный объем | — | 4 ГБ |
| Поддержка ECC | — | Нет |
| Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
| Профили разгона RAM | — | Нет |
| Графика (iGPU) | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | — | Есть |
| Разгон и совместимость | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | — | Нет |
| Поддержка PBO | — | Нет |
| Тип сокета | AM2 | BGA 559 |
| PCIe и интерфейсы | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Версия PCIe | — | 1.0 |
| Безопасность | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| SEV/SME поддержка | — | Нет |
| Поддержка виртуализации | — | Нет |
| Прочее | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2010 |
| Geekbench | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+33,23%
1776 points
|
1333 points
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
908 points
|
1035 points
+13,99%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+116,82%
915 points
|
422 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1088 points
|
1134 points
+4,23%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+110,35%
1138 points
|
541 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
243 points
|
265 points
+9,05%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+154,17%
244 points
|
96 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
192 points
|
193 points
+0,52%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+150,65%
193 points
|
77 points
|
| PassMark | Athlon 64 3500+ | Atom D510 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
377 points
|
406 points
+7,69%
|
| PassMark Single |
+96,59%
576 points
|
293 points
|
Этот Athlon 64 3500+ прибыл в конце 2008 года, уже на закате эпохи одноядерных процессоров для настольных ПК. Он занимал скромную позицию в бюджетном сегменте, предлагая базовую производительность тем, кто собирал недорогой компьютер для офиса или учёбы. Интересно, что появился он гораздо позже своих более именитых собратьев Athlon 64 X2, из-за чего выглядел своеобразным анахронизмом на фоне набирающих популярность двухъядерников даже в этом ценовом диапазоне.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Любая современная бюджетная платформа, даже самая простая, оставит его далеко позади по скорости выполнения задач и многозадачности, не говоря уже о поддержке современных технологий и интерфейсов. Для игр он давно вышел из строя, разве что запустит совсем старые или нетребовательные проекты на низких настройках.
Рабочие задачи вроде веб-серфинга или работы с текстом он ещё осилит, но любая сложная вкладка или HD-видео заставят его изрядно поднапрячься. Энтузиасты его ценят лишь для аутентичных "период-корректных" сборок конца 2000-х, когда он мог считаться доступным вариантом для нетребовательных пользователей того времени.
Энергопотребление у него было приемлемым для своей эпохи, но по современным меркам он довольно прожорлив и, главное, довольно горяч – обычный боксовый кулер справлялся, но запас прочности был невелик, особенно в плохо вентилируемых корпусах.
Для многих он стал одним из последних одноядерников в их домашних ПК перед неизбежным переходом на двухъядерные решения, что добавляет ему определённой исторической значимости, пусть и не флагманской. По сравнению с двухъядерным Athlon X2 аналогичного периода он ощутимо проигрывал в многозадачности и плавности работы системы. Сейчас это скорее экспонат, напоминающий о времени, когда одно ядро ещё пыталось конкурировать.
Увидел на днях старый неттоп с Atom D510 внутри — сразу вспомнил эпоху мини-ПК начала 2010-х. Тогда эти чипы позиционировали как доступное решение для непритязательной работы вроде веб-сёрфинга или простого офиса, и они массово шли в компактные системы от нетбуков до дешёвых настольных машинок типа Dell Inspiron Zino. Главный козырь — очень скромный аппетит к энергии, позволявший обходиться крошечным радиатором или вовсе пассивным охлаждением, что делало системы невероятно тихими. Правда, двух ядер Pineview хватало лишь с натяжкой, а интегрированная графика слабо справлялась даже с HD-видео того времени, не говоря уже о чём-то сложнее браузерных игр.
Современным аналогам, даже самым бюджетным Celeron или Athlon, D510 проигрывает катастрофически по всем фронтам — разница как между велосипедом и электромобилем. Сегодня его актуальность близка к нулю: рабочие задачи современных программ он просто не потянет, игры ограничены разве что текстовыми квестами или аркадными ретро-проектами эпохи Windows XP. Единственное, где его ещё можно встретить — это простенькие файловые хранилища (NAS) или контроллеры умного дома, собранные энтузиастами буквально "из того, что было". По сути, брать его сейчас стоит лишь для очень специфичных задач или как музейный экспонат эпохи ранней миниатюризации ПК.
Сравнивая процессоры Athlon 64 3500+ и Atom D510, можно отметить, что Athlon 64 3500+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon 64 3500+ уступает Atom D510 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Atom D510 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 610 (1024 MB) / Radeon HD 6450 (512 MB) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6600 or ATI Radeon X1300 or Intel GMA X4500
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM2 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот одноядерный процессор на сокете Socket 754 с частотой 1.8 ГГц уже был заметной реликвией в 2015 году, хотя когда-то стал пионером революционной 64-битной архитектуры AMD64. Его технология Cool'n'Quiet помогала регулировать производительность и энергопотребление (TDP 89 Вт), но к середине десятилетия он безнадежно уступал современным многоядерным чипам.
Выпущенный в начале 2021 года, этот 4-ядерный процессор на архитектуре Willow Cove (10 нм SuperFin) в сокете LGA1200 предлагает базовую частоту 3.6 ГГц с возможностью разгона до 4.4 ГГц в Turbo Boost. С теплопакетом 65 Вт он поддерживает эффективную память LPDDR4x и обеспечивает достаточную производительность для офисных задач и мультимедиа, хотя и не самый молодой на рынке.
Этот пылкий двухъядерник Intel Pentium D 820 дебютировал в мае 2005 года на устаревшем теперь сокете LGA775, работая на 2.8 ГГц по горячему 90-нм техпроцессу с TDP 95 Вт. Его конструкция Smithfield (два ядра на одном кристалле без Hyper-Threading) уже тогда выглядела неэффективной, а сейчас морально устарел кардинально по всем параметрам.
Этот современный Pentium на базе архитектуры Comet Lake Refresh (LGA1200), выпущенный в конце 2022 года, предлагает два ядра с частотой 4.1 ГГц, изготовленных по 14-нм техпроцессу при TDP 58 Вт. Его привлекательность для простых задач заключается в поддержке сравнительно быстрой памяти DDR4-3200, хотя ограниченная мощность двух ядер означает быстрый выход за пределы возможностей при сложной работе.
Этот скромный одноядерный процессор Celeron 430 на сокете LGA 775 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 65 нм был типичной бюджетной рабочей лошадкой конца 2000-х, но сегодня его мощности маловато для современных задач, хотя редкая для Celeron поддержка VT-x и низкий TDP в 35 Вт были приятным бонусом. Время не пощадило его, и сейчас он выглядит скорее экспонатом прошлой эпохи, чем инструментом покорять серьезные вычислительные вершины.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 2.0 ГГц на устаревшем 90-нм техпроцессе (Socket 478/LGA775, TDP ~100 Вт) уже в момент своего реального релиза в 2004 году выглядел архаично из-за высокого тепловыделения и слабой производительности на ватт, хотя его поддержка Hyper-Threading была любопытной особенностью.
Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.
Этот экономичный четырёхъядерник Intel Celeron J3455E, хотя и выпущен в 2020 году, базируется на давней архитектуре Goldmont (Apollo Lake Refresh), предлагая скромный запас производительности для нехитрых задач при TDP всего 10 Вт. Его основные особенности – поддержка аппаратного шифрования AES-NI и возможность снижения энергопотребления до 7.5 Вт для встраиваемых систем, но отсутствие поддержки современных инструкций вроде AVX2 ограничивает применимость в новых сценариях.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!