Athlon 64 3000+
vs
Pentium D 960

Этот Athlon 64 3000+ на сокете 754, представленный осенью 2003 года, стал одним из первых массовых 64-битных процессоров AMD для настольных ПК, ознаменовав начало революции x86-64. В отличие от более поздних версий на AM2, он принадлежал к раннему поколению архитектуры K8 (кодовое имя "Newcastle") и позиционировался как доступный вариант для апгрейда старых систем.

Для своего времени он предлагал впечатляющую производительность благодаря интегрированному контроллеру памяти и улучшенному IPC, легко обгоняя конкурирующие Pentium 4 на аналогичных частотах. Сегодня его чаще всего можно встретить в ретро-сборках энтузиастов, ностальгирующих по эпохе расцвета Socket 754 и первых 64-битных систем.

По современным меркам его возможности крайне ограничены: 1 ядро, отсутствие многопоточности и поддержки современных инструкций. Даже базовые задачи вроде веб-сёрфинга будут даваться ему с трудом – современный JavaScript "съест" его вычислительные ресурсы за секунды. Единственная практическая ниша в 2024 году – аутентичный ретро-гейминг на Windows 98/XP или запуск специализированного legacy-софта.

Интересный факт: несмотря на маркировку "3000+", реальная частота процессора составляла всего 2.0 ГГц – цифра в названии отражала эквивалентную производительность по сравнению с Pentium 4 (~3.0 ГГц). Его TDP в 89 Вт считался умеренным для 2003 года, но сегодня выглядит неоправданно высоким для такой скромной вычислительной мощности.

Pentium D 960 вошёл в историю как последний и самый мощный представитель линейки Pentium D на микроархитектуре NetBurst, появившийся уже тогда, когда будущее Intel принадлежало куда более удачным Core 2 Duo. Выпущенный в начале 2009 года, он позиционировался как бюджетный флагман для недорогих настольных систем, предлагая два ядра вместо одного, но всё ещё основываясь на проблемном ядре Prescott. Главной "фишкой" этого чипа стало его запредельное для своей эффективности тепловыделение – он был настоящей миниатюрной электродуховкой, требуя мощных и шумных кулеров даже для штатной работы, а разгон превращался в экстремальное испытание для системы охлаждения. По сути, это был реликт уходящей эпохи, пытавшийся конкурировать с новыми технологиями чистой мегагерцовой мощью и количеством ядер, но проигрывавший им по всем статьям в реальных задачах. Сегодня он интересен разве что энтузиастам, коллекционирующим эпоху NetBurst или собирающим реплики ПК конца нулевых для старых игр, где его двухъядерность давала небольшое преимущество над одноядерными Pentium 4 или Celeron того времени. В современных же реалиях даже самый скромный Celeron нового поколения оставит его далеко позади по скорости, экономичности и тишине работы, потребляя при этом в разы меньше энергии. Использовать этот процессор сегодня для реальных задач – будь то игры, работа или даже обычный веб-сёрфинг – абсолютно нецелесообразно. Его энергоаппетит огромен даже на холостом ходу, а производительность не выдерживает никакой критики на фоне современных решений. Если вдруг он оказался у вас в руках, воспринимайте его как технологический артефакт эпохи транзистаров и гигагерц, памятник тому, как Intel упёрто шла не туда, пока не совершила рывок с Core. Собирать на нём новый ПК бессмысленно, разве что как музейный экспонат или объект ностальгического эксперимента для погружения в атмосферу конца нулевых, когда гул кулера был такой же частью игрового процесса, как и сам геймплей.