Athlon 2800+
vs
Celeron J1750

AMD Athlon 2800+ из линейки Athlon 64 X2, дебютировавший в 2009 году, был скорее последним издыханием старой платформы Socket 754/939/AM2+, чем свежим решением. К тому моменту он позиционировался как крайне бюджетный двухъядерник для нетребовательных офисных машин или апгрейда старых систем. Его появление на рынке в 2009-м выглядело странно – архитектура была уже порядком устаревшей, а конкуренты предлагали куда более современные бюджетные чипы.

Интересно, что некоторые энтузиасты тогда использовали подобные Athlon X2 в качестве основы для сверхдешевых файловых серверов или домашних медиацентров под Linux, выжимая из них последние соки. Сегодня рядом с любым современным бюджетником, даже мобильным Celeron, этот Athlon кажется допотопной черепахой – он просто не способен на плавную работу в современных браузерах или приложениях, не говоря уже о видеоконтенте выше 720p.

Для игр он давно мертв, разве что запустит совсем древние тайтлы или простейшие инди-проекты; рабочие задачи ограничиваются разве что набором текста и просмотром статичных страниц. Его энергопотребление по нынешним меркам высокое, а охлаждение требовало качественного кулера даже в простое – считай, грелся он прилично и мог шуметь под нагрузкой. Конечно, найти его сейчас можно разве что в старом системном блоке на чердаке или на распродаже б/у железа за копейки.

Для современных энтузиастов он не представляет ценности – разве что как музейный экспонат эпохи перехода на многоядерность для настольных ПК. Его реальная производительность сегодня ниже любого интегрированного решения в новых процессорах. По сути, это артефакт ушедшей эпохи, напоминающий о временах громоздких системных блоков и возни с вентиляторами ради стабильности Windows XP.

Этот Intel Celeron J1750, вышедший весной 2014 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для непритязательных настольных ПК тогдашнего времени. Его позиционировали как основу для дешевых офисных машин, простых домашних медиацентров или терминалов – там, где важнее была низкая цена всей системы, а не высокая скорость. Интересно, что его архитектура Bay Trail-D, хотя и была шагом вперед для атомов, всё равно страдала от невысокой производительности на ядро и довольно вялой интегрированной графики, что сильно ограничивало его применение даже в простых играх того периода. Сегодня его возможности выглядят совсем скромно: любой современный бюджетный процессор, даже в той же ценовой нише, оставит его далеко позади по скорости и отзывчивости системы в повседневных задачах. Для игр он категорически непригоден, а в рабочих приложениях выдержит разве что самый базовый набор: веб-серфинг с парой вкладок, офисный пакет и проигрывание видео. Сборки на его базе сейчас могут представлять интерес разве что для энтузиастов ретро-гейминга, где важна совместимость со старым железом и ОС типа Windows XP для запуска игр конца 90-х - начала 2000-х. Главным его козырем всегда было крайне низкое энергопотребление и почти полное отсутствие нагрева – его спокойно охлаждал небольшой радиатор без вентилятора, делая систему бесшумной. По сути, он заметно слабее даже самых скромных современных бюджетных решений, подходя сейчас лишь для сверхдешевых или очень специфических задач, где тишина и минимальное энергопотребление критичнее производительности.