Athlon 2800+
vs
Celeron 540

AMD Athlon 2800+ из линейки Athlon 64 X2, дебютировавший в 2009 году, был скорее последним издыханием старой платформы Socket 754/939/AM2+, чем свежим решением. К тому моменту он позиционировался как крайне бюджетный двухъядерник для нетребовательных офисных машин или апгрейда старых систем. Его появление на рынке в 2009-м выглядело странно – архитектура была уже порядком устаревшей, а конкуренты предлагали куда более современные бюджетные чипы.

Интересно, что некоторые энтузиасты тогда использовали подобные Athlon X2 в качестве основы для сверхдешевых файловых серверов или домашних медиацентров под Linux, выжимая из них последние соки. Сегодня рядом с любым современным бюджетником, даже мобильным Celeron, этот Athlon кажется допотопной черепахой – он просто не способен на плавную работу в современных браузерах или приложениях, не говоря уже о видеоконтенте выше 720p.

Для игр он давно мертв, разве что запустит совсем древние тайтлы или простейшие инди-проекты; рабочие задачи ограничиваются разве что набором текста и просмотром статичных страниц. Его энергопотребление по нынешним меркам высокое, а охлаждение требовало качественного кулера даже в простое – считай, грелся он прилично и мог шуметь под нагрузкой. Конечно, найти его сейчас можно разве что в старом системном блоке на чердаке или на распродаже б/у железа за копейки.

Для современных энтузиастов он не представляет ценности – разве что как музейный экспонат эпохи перехода на многоядерность для настольных ПК. Его реальная производительность сегодня ниже любого интегрированного решения в новых процессорах. По сути, это артефакт ушедшей эпохи, напоминающий о временах громоздких системных блоков и возни с вентиляторами ради стабильности Windows XP.

Этот Celeron 540 вышел еще в конце нулевых, позиционировался как самый бюджетный вариант для простейших офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Помню, его часто втыкали в готовые системные блоки начального уровня или в дешевые ноутбуки – тогда он хоть как-то справлялся с базовыми задачами вроде офиса или интернета под Windows XP/Vista. Главная его особенность – всего одно ядро и отсутствие поддержки современных технологий ускорения даже по меркам того времени, что сильно ограничивало его возможности. Энергопотребление у него было скромным по сравнению с тогдашними монстрами, грелся он умеренно, и типичного простенького боксового кулера или маленького радиатора в ноутбуке хватало за глаза – проблем с перегревом на нем почти не слышал. Сегодня этот камень выглядит архаично: любая современная бюджетная мобильная или десктопная платформа, даже самая слабая, оставит его далеко позади по отзывчивости системы и способности хоть что-то делать в фоне. Даже запуск современных браузеров или просмотр HD-видео на нем превращается в слайд-шоу, не говоря уже о каких-то рабочих задачах или играх. Его применение сейчас – это разве что очень специфичные задачи: запуск старых DOS-игр без проблем совместимости, которые могут возникнуть на новых системах, или как часть ретро-сборки эпохи Windows XP для ностальгических экспериментов, но никак не для реальной работы. По сути, это уже экспонат компьютерной истории, интересный лишь энтузиастам, коллекционерам старого железа или тем, кому нужно оживить древний системник для одной конкретной простенькой задачи. Производительность его, конечно, значительно уступает даже самым доступным современным аналогам для самых нетребовательных задач.