Athlon 2800+ vs Athlon 64 3600+ [7 тестов в 1 бенчмарке]

Athlon 2800+
vs
Athlon 64 3600+

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 2800+ vs Athlon 64 3600+

Основные характеристики ядер Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.1 ГГц2 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCLow IPC for its time
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Техпроцесс130 нм
Название техпроцесса130nm SOI
Процессорная линейкаNewcastle
Сегмент процессораDesktop
Кэш Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ0.512 КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L3512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
TDP89 Вт67 Вт
Максимальная температура70 °C
Рекомендации по охлаждениюAir cooling
Память Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Тип памятиDDR
Скорости памятиUp to 400 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаSocket 754
Совместимые чипсетыAMD 754 series
Совместимые ОСWindows, Linux
PCIe и интерфейсы Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Версия PCIe1.0
Безопасность Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Функции безопасностиBasic security features
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Дата выхода01.01.200913.09.2004
Комплектный кулерStandard cooler
Код продуктаADA3600DAA4BX
Страна производстваUSA

В среднем Athlon 64 3600+ опережает Athlon 2800+ на 9% в однопоточных и на 92% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon 2800+ Athlon 64 3600+
Geekbench 2 Score
1352 points
2195 points +62,35%
Geekbench 3 Multi-Core
746 points
1575 points +111,13%
Geekbench 3 Single-Core
758 points
851 points +12,27%
Geekbench 4 Multi-Core
932 points
1743 points +87,02%
Geekbench 4 Single-Core
972 points
1029 points +5,86%
Geekbench 5 Multi-Core
237 points
419 points +76,79%
Geekbench 5 Single-Core
+7,24% 237 points
221 points

Описание процессоров
Athlon 2800+
и
Athlon 64 3600+

AMD Athlon 2800+ из линейки Athlon 64 X2, дебютировавший в 2009 году, был скорее последним издыханием старой платформы Socket 754/939/AM2+, чем свежим решением. К тому моменту он позиционировался как крайне бюджетный двухъядерник для нетребовательных офисных машин или апгрейда старых систем. Его появление на рынке в 2009-м выглядело странно – архитектура была уже порядком устаревшей, а конкуренты предлагали куда более современные бюджетные чипы.

Интересно, что некоторые энтузиасты тогда использовали подобные Athlon X2 в качестве основы для сверхдешевых файловых серверов или домашних медиацентров под Linux, выжимая из них последние соки. Сегодня рядом с любым современным бюджетником, даже мобильным Celeron, этот Athlon кажется допотопной черепахой – он просто не способен на плавную работу в современных браузерах или приложениях, не говоря уже о видеоконтенте выше 720p.

Для игр он давно мертв, разве что запустит совсем древние тайтлы или простейшие инди-проекты; рабочие задачи ограничиваются разве что набором текста и просмотром статичных страниц. Его энергопотребление по нынешним меркам высокое, а охлаждение требовало качественного кулера даже в простое – считай, грелся он прилично и мог шуметь под нагрузкой. Конечно, найти его сейчас можно разве что в старом системном блоке на чердаке или на распродаже б/у железа за копейки.

Для современных энтузиастов он не представляет ценности – разве что как музейный экспонат эпохи перехода на многоядерность для настольных ПК. Его реальная производительность сегодня ниже любого интегрированного решения в новых процессорах. По сути, это артефакт ушедшей эпохи, напоминающий о временах громоздких системных блоков и возни с вентиляторами ради стабильности Windows XP.

Погнали про легендарный AMD Athlon 64 3600+, вышедший осенью 2004 года. Тогда это был очень популярный выбор для геймеров и энтузиастов, желавших мощный, но не запредельно дорогой десктопный процессор, особенно на фоне горячих Pentium 4. Главный его козырь — революционная поддержка 64-битных вычислений x86-64 прямо в настольном сегменте, что тогда казалось фантастикой и открывало двери в будущее операционных систем и приложений.

Он работал на ядре Newcastle или Clawhammer в зависимости от партии, грелся умеренно по меркам того времени, и его боксовый кулер справлялся без проблем. Сегодня этот чип — уже глубокий ретро-артефакт. Любые современные процессоры, даже самые бюджетные, оставят его далеко позади во всех без исключения задачах просто из-за огромного технологического разрыва в два десятилетия. Его реальная производительность сейчас примерно на уровне самого простого смартфона.

Актуальность для современных игр или рабочих задач нулевая — он банально не потянет ОС и софт последних лет. Смысл в нём есть только для очень специфичных целей: ностальгические сборки эпохи Windows XP, запуск старых игр вроде Half-Life 2 или World of Warcraft Vanilla именно на родном железе того времени или как музейный экспонат истории процессоростроения. Энергопотребление по нынешним меркам средненькое, но пассивно охлаждать его уже рискованно — старый кулер может забиться пылью или высохнуть термопаста. Это был настоящий символ эпохи перехода на 64 бита и мощный боец в войне процессоров середины 2000-х, но сегодня его место — в истории или очень узконишевых проектах ретроэнтузиастов, а не в рабочем компьютере.

Сравнивая процессоры Athlon 2800+ и Athlon 64 3600+, можно отметить, что Athlon 2800+ относится к компактного сегменту. Athlon 2800+ превосходит Athlon 64 3600+ благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Athlon 64 3600+ остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon 2800+

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Slenderman's Shadow

Видеокарта: Mobile Intel 965 Chipset/GeForce FX 5600/Radeon 9600 LE

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fear Followers

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050, Shader Model 5

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SANTA

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Zort

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1650

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Zort

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

NO STRANGERS

Видеокарта: NVIDIA GForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Five Laps at Freddys

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 (3GB)/AMD Radeon R9 290x (4GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Harold Halibut

Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 480

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SteamWorld Build

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fantasy Craft

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

High On Life: High On Knife

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 (3GB)/AMD Radeon R9 290X (4GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Smalland: Survive the Wilds

Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Athlon 2800+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 2800+ — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете Socket 754 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon 2800+ с TDP 89Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon 2800+ и Athlon 64 3600+
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Sempron 3800+

Выпущенный в 2008 году давно устаревший одноядерный AMD Sempron 3800+ с частотой 2.2 ГГц на 65-нм техпроцессе предлагал лишь скромные мощности при TDP 45 Вт для сокета AM2. Его единственной заметной особенностью была поддержка NX-бита для аппаратной защиты безопасности.

AMD Sempron 3400+

Одинокий трудяга AMD Sempron 3400+, выпущенный осенью 2008 года на устаревшем сокете AM2, работает с единственным ядром на частоте 1.8 ГГц и уже давно морально устарел, хоть и поддерживает современные 64-битные инструкции AMD64. Произведенный по технологии 65 нм и потребляя до 45 Вт, он стал последним представителем линейки Sempron в одноядерном исполнении.

AMD Athlon 64 2800+

Этот одноядерный "крепкий середняк" на сокете 754 (1.8 ГГц, 130 нм, TDP 89 Вт) был рабочей лошадкой своего времени, предлагая поддержку AMD64 для 64-битных вычислений. Даже на момент своего выхода в сентябре 2004 года он не блистал мощью, а сегодня морально устарел окончательно.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Pentium 4 2.40Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 2.4 ГГц, использующий сокет 478 и выполненный по 130-нм техпроцессу (TDP 59Вт), был уже глубоко устаревшим к моменту своего релиза в 2002 году (официально снят с производства ранее 2008 года) и заметно отставал от современных ему многоядерных решений. Его ключевая особенность — поддержка технологии Hyper-Threading (HT), симулирующей два логических ядра, что было редкостью в его классе. **Источники:** * Технические характеристики и дата производства: [Intel ARK (Pentium 4 2.40 GHz)](https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/27467/intel-pentium-4-processor-2-40-ghz-512k-cache-533-mhz-fsb.html) (проверка статуса "Discontinued" и дат в истории). * Подтверждение даты релиза Northwood (2002) и последующего снятия: [CPU-World (Intel Pentium 4 2.4 GHz)](https://www.cpu-world.com/CPUs/Pentium_4/Intel-Pentium%204%202.4%20GHz.html).

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

AMD Sempron 3000+

Этот одноядерный AMD Sempron 3000+ на сокете AM2, вышедший в конце 2008 года, с частотой 1.8 ГГц и изготовленный по 65нм техпроцессу (TDP 45 Вт) морально устарел из-за крайне низкой производительности для современных задач, хотя в свое время поддерживал актуальную тогда память DDR2. Его кэш второго уровня объемом 256 КБ и архитектура K8 уже давно не соответствуют требованиям даже базовых вычислений.

Intel Celeron G4950

Этот двухъядерник Intel Celeron G4950 на сокете LGA1151, вышедший в 2021 году, разогнан до базовых 3.3 ГГц по 14-нм техпроцессу с TDP 54 Вт. Уже на момент релиза его скромная производительность на базе архитектуры Coffee Lake-R предназначалась скорее для нетребовательных офисных задач, чем для чего-то более серьезного.

Обсуждение процессора Celeron G4950

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.