Athlon 2650E
vs
Phenom X4 9450e

Этот AMD Athlon 2650E появился в начале 2009 года как скромный труженик для самых бюджетных ПК и мультимедийных центров. Он принадлежал к ранним гибридным процессорам AMD (APU) и позиционировался как энергоэффективное решение для нетребовательных задач: офисной работы, веб-сёрфига и простого воспроизведения видео. По сути, это был не флагман, а доступный вариант для тех, кому важнее тишина и низкий счёт за электричество, чем производительность в играх. Интересно, что, несмотря на наличие встроенной графики Radeon HD 8400, её возможностей даже тогда едва хватало для комфортных игр – она скорее спасала от необходимости покупать отдельную видеокарту для базовых нужд. Сегодня его место заняли бы современные APU начального уровня или даже мощные смартфоны, оставив 2650E далеко позади.

Сейчас этот процессор – однозначно музейный экспонат или деталь для очень специфичных задач. Серьёзные рабочие приложения или современные ОС на нём просто не запустятся без мучений. Даже для ретро-гейминга он слабоват – игры середины-конца 2000-х будут тормозить на высоких настройках. Его главный козырь тогда – низкое энергопотребление (тепловыделение всего около 25 Вт) – сегодня выглядит скромно даже на фоне современных энергоэффективных чипов. Благодаря этому его часто охлаждали маленькими кулерами или даже пассивными радиаторами, делая системы почти бесшумными, что было плюсом для медиаплееров.

Если вдруг он у тебя завалялся, максимум, на что он годится сегодня – сборка ностальгического ПК с XP или Linux для базовых операций, либо как запасная часть для старенького медиацентра. Его производительность сейчас значительно ниже любого современного аналога, даже самого бюджетного. По сути, он интересен лишь как пример того, как далеко шагнули технологии за полтора десятилетия и как выглядели доступные вычислительные мощности в конце нулевых. Для реального использования в 2024 году он непригоден.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.