A8-4500M
vs
Phenom X4 9450e

Этот AMD A8-4500M был типичным представителем мобильной платформы Trinity в начале 2010-х, позиционируясь как недорогое решение «два в одном» для бюджетных и среднебюджетных ноутбуков. Он сочетал четыре скромных ядра на архитектуре Piledriver и интегрированную графику Radeon HD 7640G, предлагая чуть больше мускулов, чем базовые чипы A4 или E-серии того времени. Тогда это казалось неплохим компромиссом для студентов или офисных работников, мечтавших иногда запустить нетребовательную игрушку без дискретной видеокарты. Его главная фишка – встроенное видео – действительно превосходило интеловские HD Graphics того периода, что давало ему небольшое преимущество в играх типа World of Warcraft или Skyrim на низких настройках, но уже тогда слабые вычислительные ядра ограничивали общий потенциал системы.

Сегодня A8-4500M выглядит глубоким ретро даже на фоне самых доступных современных Celeron или Pentium – он существенно медленнее в любых вычислительных задачах, будь то работа с браузером, офисными приложениями или простейшим монтажом. Его некогда сильная сторона – графика – теперь заметно уступает даже базовым решениям AMD Vega или Intel UHD Graphics последних лет. Энергопотребление в 35 Вт для его уровня производительности сейчас считается высоким, да и грелся он в тонких корпусах ощутимо, требуя довольно шумных кулеров для стабильной работы под нагрузкой.

По сути, сейчас этот процессор имеет лишь историческую или очень ограниченную практическую ценность – он сносно справится с базовым веб-сёрфингом и текстовыми редакторами на старом ноутбуке, но любые современные задачи или игры станут для него непосильным испытанием. Его время безвозвратно прошло.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.