Celeron 6305E
vs
Phenom X4 9450e

Этот Celeron 6305E — любопытный представитель бюджетного сегмента, появившийся уже в 2021 году. Тогда он позиционировался как сверхдоступный чип для предельно недорогих ноутбуков и компактных систем, где важнее всего низкая цена и скромное энергопотребление, а не высокая мощность. Интересно, что он использует современный на тот момент 10-нанометровый техпроцесс Tiger Lake, но архитектурно – это всё те же знакомые нам по прошлым годам базовые ядра, без поддержки многопоточности и с весьма скромной тактовой частотой. Это создаёт своеобразный диссонанс: передовая "упаковка", но внутри – по сути, классический недорогой Celeron образца лет пяти назад.

Сегодня его производительность выглядит очень ограниченной даже в сравнении с другими бюджетными современниками, не говоря уже о младших Core i3 или Ryzen 3. Он справляется с офисными задачами, веб-сёрфингом (без десятков вкладок) и простыми мультимедийными функциями, но для современных игр, требовательных приложений или сложной многозадачности его возможностей уже недостаточно. Это чип для самых нетребовательных сценариев работы, где приоритет – тишина и долгая автономность.

Главное его достоинство сейчас – феноменально низкое энергопотребление и простота охлаждения. С теплопакетом всего 15 Вт его легко можно охлаждать даже пассивно, без вентилятора, что делает его интересным для ультратонких или совершенно бесшумных систем. Поэтому, если вам нужен компьютер для самых рутинных задач, где важна тишина или максимальная мобильность, а требования к мощности минимальны, он ещё найдет свою нишу. Но для большинства пользователей сегодня выбор даже чуть более мощного бюджетного процессора будет предпочтительнее. Его место – в самых доступных ноутбуках и специализированных компактных решениях, где производительность уступает место другим критериям.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.