A8-4500M
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот AMD A8-4500M был типичным представителем мобильной платформы Trinity в начале 2010-х, позиционируясь как недорогое решение «два в одном» для бюджетных и среднебюджетных ноутбуков. Он сочетал четыре скромных ядра на архитектуре Piledriver и интегрированную графику Radeon HD 7640G, предлагая чуть больше мускулов, чем базовые чипы A4 или E-серии того времени. Тогда это казалось неплохим компромиссом для студентов или офисных работников, мечтавших иногда запустить нетребовательную игрушку без дискретной видеокарты. Его главная фишка – встроенное видео – действительно превосходило интеловские HD Graphics того периода, что давало ему небольшое преимущество в играх типа World of Warcraft или Skyrim на низких настройках, но уже тогда слабые вычислительные ядра ограничивали общий потенциал системы.

Сегодня A8-4500M выглядит глубоким ретро даже на фоне самых доступных современных Celeron или Pentium – он существенно медленнее в любых вычислительных задачах, будь то работа с браузером, офисными приложениями или простейшим монтажом. Его некогда сильная сторона – графика – теперь заметно уступает даже базовым решениям AMD Vega или Intel UHD Graphics последних лет. Энергопотребление в 35 Вт для его уровня производительности сейчас считается высоким, да и грелся он в тонких корпусах ощутимо, требуя довольно шумных кулеров для стабильной работы под нагрузкой.

По сути, сейчас этот процессор имеет лишь историческую или очень ограниченную практическую ценность – он сносно справится с базовым веб-сёрфингом и текстовыми редакторами на старом ноутбуке, но любые современные задачи или игры станут для него непосильным испытанием. Его время безвозвратно прошло.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.