A6-9230
vs
Pentium 4 1.60Ghz

AMD A6-9230 появился летом 2017 года как скромный вариант для самых доступных ноутбуков. Он был явно не флагманом, а скорее базовым решением AMD для тех, кому важна низкая цена больше, чем высокая производительность. Покупали его для непритязательных задач: интернет, офисные программы, YouTube на небольших диагоналях экрана. Его главная изюминка – встроенная графика Radeon R4, которая хоть и слаба, но всё же ощутимо лучше интеловской HD Graphics того же времени для очень лёгких игр или простой графики.

Сегодня этот чип выглядит совсем бледно. Даже современные бюджетные процессоры от Intel или AMD ощутимо шустрее его как в повседневных задачах, так и в графике. Серьёзные игры или ресурсоёмкие программы типа современных фоторедакторов ему точно не по зубам. Его место – исключительно в самых нетребовательных сценариях: работа с текстом, лёгкая вёрстка, просмотр HD-видео и простейшие браузерные игры. Собрать на его основе что-то производительное для энтузиаста – идея изначально провальная.

Хорошая новость – с энергопотреблением и тепловыделением у него порядок. Он не превращает ноутбук в печку, и стандартного кулера в корпусе хватает с головой, работая тихо под лёгкой нагрузкой. Если встретишь б/у ноутбук с A6-9230 по символической цене и нужен только для учёбы с текстами или как печатная машинка – он сгодится. Но ожидать от него лёгкости в современных веб-приложениях или многозадачности не стоит – он уже сильно отстал от жизни. Для любых современных игр или работы с графикой смотри в сторону гораздо более свежих APU или дискретных видеокарт.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.