A6-5200
vs
Core i7-3517UE

К решению задач для тонких ноутбуков в середине 2013 года компания AMD подошла с моделью A6-5200 Kabini. Позиционировался он как доступный APU для повседневных задач и умеренного медиапотребления в бюджетных ультрабуках и компактных системах, обещая базовый гейминг за счет интегрированной графики Radeon HD 8400. По факту его четырёхъядерная архитектура Jaguar, известная по игровым консолям того поколения, на ноутбуках демонстрировала скромную скорость даже тогда. Графика позволяла запускать лишь старые или очень простые игры на низких настройках, что часто разочаровывало пользователей, ожидавших большего от маркетинга "гейминга без видеокарты".

Сегодня A6-5200 выглядит глубоким аутсайдером. Его производительность абсолютно несопоставима с самыми скромными современными мобильными чипами – даже базовые решения Intel Celeron/Pentium или AMD Athlon Silver ощутимо мощнее как в вычислениях, так и в графике. Актуальность его близка к нулю: он едва тянет современные веб-браузеры с множеством вкладок, не говоря уже о рабочих задачах вроде редактирования документов с графикой или видеоконференций. Энтузиасты или геймеры его давно обходят стороной даже для самых скромных сборок.

Теплопакет около 25 Вт был типичен для своего класса тонких систем тогда и помогал обходиться компактными, тихими кулерами без перегрева под повседневной нагрузкой. Однако эта низкая мощность напрямую выливалась в такую же невысокую производительность. Единственная реальная ниша для него сейчас – это роль медиаплеера для простого контента или терминала для самых базовых операций вроде набора текста на старом ноутбуке. Для любых современных требований он совершенно не подходит, уступая по скорости и возможностям даже самым скромным новинкам.

Этот Intel Core i7-3517UE был любопытным зверем в весеннем анонсе 2012 года. Представь, компания только запустила архитектуру Ivy Bridge, а этот чип сразу позиционировался как сверхэнергоэффективная версия — реально для самых тонких и лёгких ультрабуков того времени. Хоть и i7 по названию, но внутри всего два ядра с поддержкой Hyper-Threading, что ставило его скорее в сегмент премиальных машин для бизнеса и мобильности, а не для мощности. Честно говоря, он был довольно редкой птичкой из-за супернизкого теплопакета (всего 17W). Так и хотелось найти его в каком-нибудь ультрапортативном Dell или Lenovo.

Сейчас он кажется совсем неспешным по сравнению даже с самыми простыми современными ноутбучными чипами. Даже базовые текущие Celeron или Pentium Gold в повседневных задачах типа веба и офиса ощущаются шустрее, не говоря уже о мгновенном пробуждении и автономности новых устройств. Для игр сегодня он непригоден категорически, а в рабочих задачах упрётся даже в простом монтаже видео или работе с тяжёлыми таблицами — мультизадачность его слабое место.

Энергопотребление было его главным козырем и одновременно ограничителем. Всего 17 ватт — это позволяло ставить его в устройства с пассивным охлаждением или самым скромным кулером. Машинки с ним были тихими и холодными, что для ультрабука тогда было важнее гигагерц. Если он попадётся тебе сегодня в старом ноутбуке, не жди от него чудес. Он сносно верстает документы и тянет браузер с парой вкладок, но YouTube выше 720p или современный софт могут заставить его попотеть. Это был специфичный чип для конкретной эпохи тонких Windows 8 ноутбуков, но сейчас ему место разве что как экспонату или в очень нетребовательной офисной машине второй линии — кроме как для самых базовых задач он уже мало куда годится.