A12-9730P
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот мобильный AMD A12-9730P появился летом 2017 года как часть линейки Bristol Ridge, позиционируясь как доступное решение для базовых ноутбуков и повседневных задач. Он предлагал гибридный подход – неплохая для своего класса встроенная графика Radeon R7 против довольно скромной по сегодняшним меркам вычислительной мощи четырёх ядер Excavator. Тогда он выглядел привлекательно для студентов или офисных работников, нуждающихся в недорогой машине для интернета и офисных программ. Архитектура Excavator к тому моменту уже не блистала новизной, показывая лишь эволюционный прирост после Carrizo, что вызывало справедливые вопросы о конкурентоспособности против Intel того периода.

Сегодня этот чип выглядит устаревшим даже на фоне самых бюджетных современных мобильных процессоров от Intel или AMD. Его вычислительной мощности хватит лишь для нетребовательных действий: веб-серфинг, работа с документами, просмотр видео в HD. Он достойно справится с текстами и таблицами, но современные браузеры или тяжеловесные веб-приложения уже могут вызвать заметные тормоза. Для игр актуальны лишь старые проекты или самые простые инди-игры на низких настройках – встроенная графика, хоть и неплохая для своего времени, сейчас явно не хватает мощи.

Энергопотребление у него было умеренным по стандартам 2017 года, позволяя производителям ставить такие чипы в тонкие ноутбуки без массивных систем охлаждения. По тепловыделению он обычно вел себя спокойно в рамках базовых задач, не требуя сложных кулеров. Однако под серьезной многопоточной нагрузкой даже эта скромная мощность могла ощутимо нагревать компактный корпус. Сейчас покупать ноутбук с таким процессором стоит лишь по очень привлекательной цене и только для самых элементарных целей – в любой более-менее современной сборке он станет явным слабым звеном.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.