A10-9700 vs Pro A6-9500 [11 тестов в 2 бенчмарках]

A10-9700
vs
Pro A6-9500

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A10-9700 vs Pro A6-9500

Основные характеристики ядер A10-9700 Pro A6-9500
Количество модулей ядер42
Количество производительных ядер42
Базовая частота P-ядер3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-9700 Pro A6-9500
Сегмент процессораDesktop
Кэш A10-9700 Pro A6-9500
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ
Кэш L21 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-9700 Pro A6-9500
TDP65 Вт
Минимальный TDP45 Вт
Графика (iGPU) A10-9700 Pro A6-9500
Модель iGPURADEON R7R5
Разгон и совместимость A10-9700 Pro A6-9500
Тип сокетаAM4
Прочее A10-9700 Pro A6-9500
Дата выхода01.10.201601.01.2017

В среднем A10-9700 опережает Pro A6-9500 на 53% в многопоточных тестах, но медленнее на 22 % в однопоточных

Geekbench A10-9700 Pro A6-9500
Geekbench 2 Score
+2,71% 6284 points
6118 points
Geekbench 3 Multi-Core
+35,27% 7164 points
5296 points
Geekbench 3 Single-Core
2331 points
3166 points +35,82%
Geekbench 4 Multi-Core
+23,96% 6317 points
5096 points
Geekbench 4 Single-Core
2492 points
3332 points +33,71%
Geekbench 5 Multi-Core
+38,13% 1652 points
1196 points
Geekbench 5 Single-Core
538 points
715 points +32,90%
Geekbench 6 Multi-Core
+70,44% 1672 points
981 points
Geekbench 6 Single-Core
+1,18% 688 points
680 points
PassMark A10-9700 Pro A6-9500
PassMark Multi
+99,44% 3558 points
1784 points
PassMark Single
+6,64% 1621 points
1520 points

Описание процессоров
A10-9700
и
Pro A6-9500

Этот AMD A10-9700 пришел к нам осенью 2016-го как доступный APU для базовых задач. Тогда он позиционировался для недорогих офисных машинок и простых домашних ПК, где не требовалась мощная дискретная видеокарта. Козырем была встроенная графика Radeon R7 – для своей цены она позволяла поиграть в старые или нетребовательные игры на низких настройках, что было приятным бонусом для экономных пользователей, особенно ретро-геймеров, копающихся в архивах.

Хотя архитектура Excavator не блистала высокой производительностью на ядро, процессор справлялся с рутинной офисной работой, веб-серфингом и просмотром видео вполне сносно. Сегодня его возможности выглядят очень скромно на фоне даже самых бюджетных современных решений. Любая свежая игра или серьезная многопоточная задача ему уже не по плечу. Он ощутимо уступает новым процессорам как в однопоточных нагрузках, так и в многопотоке.

Однако его энергопотребление в 65 Вт – большой плюс даже сейчас. Это как тихий сосед: греется умеренно, справится даже простой боксовый кулер или недорогая башенка без лишнего шума. Для сверхбюджетной сборки под офисный ПК или терминал, где нужна лишь самая базовая функциональность без аппетитов к электричеству, его еще можно рассмотреть как вариант из прошлого. Но любые амбиции, будь то современные игры или ресурсоемкие приложения, для него давно закрыты. Это уже чисто нишевое решение для специфичных нужд.

Выпущенный в начале 2017 года, этот скромный APU от AMD позиционировался как базовое решение для самых бюджетных офисных сборок и готовых системных блоков начального уровня. Он предлагал интегрированную графику Radeon R5 прямо на кристалле, что тогда было аргументом против аналогичных дешевых Intel Celeron без собственного видео. Его ядра Excavator, наследники старых Bulldozer, к тому моменту уже выглядели архаично даже на фоне конкурентов в своем ценовом сегменте, проигрывая в эффективности на такт и многопоточности.

Сегодня его производительность выглядит крайне скромно даже для повседневных задач вроде веб-серфинга с множеством вкладок или работы с простыми документами — современные бюджетные чипы вроде Athlon Gold или Pentium Gold ощутимо проворнее. Любая попытка поиграть в нетребовательные игры упирается в предельно слабое как процессорное ядро, так и встроенный видеоускоритель, которого хватает разве что для минимальных настроек в старых или крайне легких проектах в разрешениях ниже HD.

Энергопотребление у него невысокое, теплорассеяние скромное — стандартного боксового кулера или даже пассивного радиатора на тонких материнках зачастую хватало с запасом. Однако отсутствие поддержки современных стандартов памяти (только DDR3) и ограничения платформы делают его апгрейд практически бессмысленным. Для энтузиастов или ретро-геймеров ценность близка к нулю из-за архитектурных ограничений и отсутствия ностальгического флера более старых или знаковых решений. Ставить к нему дискретную видеокарту смысла мало — слабое процессорное ядро просто не раскроет её потенциал. Это типичный представитель эпохи "лишь бы работало" для офисного ПК, чей век сегодня подошел к концу даже для самых непритязательных задач.

Сравнивая процессоры A10-9700 и Pro A6-9500, можно отметить, что A10-9700 относится к легкий сегменту. A10-9700 уступает Pro A6-9500 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A6-9500 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
A10-9700 и Pro A6-9500
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i3-6300T

Этот двухъядерный процессор с технологией Hyper-Threading на сокете LGA1151, выпущенный в 2015 году, уже не самый молодой, но в свое время шустро справлялся с повседневными задачами на частоте 3.3 ГГц при низком TDP 35 Вт и поддержке нового тогда стандарта DDR4 благодаря 14-нм техпроцессу.

Intel Core i7-870S

Этот четырёхъядерный Lynnfield на сокете LGA1156, выпущенный в конце 2010 года на 45-нм техпроцессе и с TDP 82 Вт, сегодня выглядит архаично из-за низких тактовых частот и поддержки только DDR3, хотя его технология Turbo Boost тогда позволяла динамически поднимать производительность выше базовых 2.93 ГГц.

Intel Core i3-4330T

Этот двухъядерный процессор Intel Core i3-4330T на сокете LGA1150, выпущенный в начале 2014 года, уже выглядит устаревшим по современным меркам из-за своих скромных характеристик (базовая частота 3.0 ГГц, техпроцесс 22 нм). Однако его низкий TDP всего 35 Вт остаётся заметным преимуществом для компактных и энергоэффективных систем.

Intel Celeron G4900

Выпущенный в 2018 году двухъядерный Intel Celeron G4900 на сокете LGA1151 (частота 3.1 ГГц, 14 нм) скромно тянет базовые задачи, но его энергопотребление в 54 Вт выглядит непритязательно на фоне современных аналогов для неприхотливых пользователей.

AMD Pro A12-8870

Процессор AMD Pro A12-8870, выпущенный в начале 2017 года, уже заметно стареет, но его четыре ядра Excavator на частоте до 3.7 ГГц в сокете AM4 при умеренном TDP 65 Вт по-прежнему обеспечивают неплохую базовую производительность для офисных задач, особенно учитывая внутри спрятанные аппаратные функции безопасности вроде AMD Secure Processor и SME.

AMD Ryzen 5 Pro 5655GE

Процессор AMD Ryzen 5 Pro 5655GE, появившийся в начале 2022 года, представляет собой 6-ядерный гибридный чип для настольных ПК бизнес-класса на сокете AM4 с низким TDP 35 Вт и интегрированной графикой Radeon Vega. Его особенность — сочетание эффективной производительности Zen 3 в корпусе форм-фактора для тонких систем с поддержкой профессиональных функций безопасности и управления Pro-серии.

AMD A10-7870K

Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный гибрид AMD A10-7870K на сокете FM2+, созданный по 28-нм техпроцессу с TDP 95 Вт, сегодня уже ощутимо устарел, но его главная изюминка — весьма мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 серии, позволявшая запускать игры без дискретной видеокарты начального уровня.

AMD FX-6100

Этот шестиядерник на устаревшей архитектуре Bulldozer, выпущенный в 2011 году под сокет AM3+, сегодня выглядит морально устаревшим как по производительности, так и по энергопотреблению (95 Вт TDP). Его модульная конструкция (CMT) со спаренными ядрами, техпроцесс 32 нм и базовая частота 3.3 ГГц были попыткой AMD конкурировать, но уже значительно отставали от современных решений.

Обсуждение A10-9700 и Pro A6-9500

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.