A10-9700 vs Phenom II X2 570 [11 тестов в 2 бенчмарках]

A10-9700
vs
Phenom II X2 570

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A10-9700 vs Phenom II X2 570

Основные характеристики ядер A10-9700 Phenom II X2 570
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер42
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-9700 Phenom II X2 570
Сегмент процессораDesktop
Кэш A10-9700 Phenom II X2 570
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-9700 Phenom II X2 570
TDP65 Вт80 Вт
Минимальный TDP45 Вт
Графика (iGPU) A10-9700 Phenom II X2 570
Модель iGPURADEON R7
Разгон и совместимость A10-9700 Phenom II X2 570
Тип сокетаAM4AM3
Прочее A10-9700 Phenom II X2 570
Дата выхода01.10.201601.10.2015

В среднем A10-9700 опережает Phenom II X2 570 на 18% в однопоточных и на 86% в многопоточных тестах

Geekbench A10-9700 Phenom II X2 570
Geekbench 2 Score
+38,17% 6284 points
4548 points
Geekbench 3 Multi-Core
+47,26% 7164 points
4865 points
Geekbench 3 Single-Core
2331 points
2576 points +10,51%
Geekbench 4 Multi-Core
+59,52% 6317 points
3960 points
Geekbench 4 Single-Core
+10,76% 2492 points
2250 points
Geekbench 5 Multi-Core
+77,63% 1652 points
930 points
Geekbench 5 Single-Core
+8,25% 538 points
497 points
Geekbench 6 Multi-Core
+96,94% 1672 points
849 points
Geekbench 6 Single-Core
+44,54% 688 points
476 points
PassMark A10-9700 Phenom II X2 570
PassMark Multi
+147,60% 3558 points
1437 points
PassMark Single
+15,05% 1621 points
1409 points

Описание процессоров
A10-9700
и
Phenom II X2 570

Этот AMD A10-9700 пришел к нам осенью 2016-го как доступный APU для базовых задач. Тогда он позиционировался для недорогих офисных машинок и простых домашних ПК, где не требовалась мощная дискретная видеокарта. Козырем была встроенная графика Radeon R7 – для своей цены она позволяла поиграть в старые или нетребовательные игры на низких настройках, что было приятным бонусом для экономных пользователей, особенно ретро-геймеров, копающихся в архивах.

Хотя архитектура Excavator не блистала высокой производительностью на ядро, процессор справлялся с рутинной офисной работой, веб-серфингом и просмотром видео вполне сносно. Сегодня его возможности выглядят очень скромно на фоне даже самых бюджетных современных решений. Любая свежая игра или серьезная многопоточная задача ему уже не по плечу. Он ощутимо уступает новым процессорам как в однопоточных нагрузках, так и в многопотоке.

Однако его энергопотребление в 65 Вт – большой плюс даже сейчас. Это как тихий сосед: греется умеренно, справится даже простой боксовый кулер или недорогая башенка без лишнего шума. Для сверхбюджетной сборки под офисный ПК или терминал, где нужна лишь самая базовая функциональность без аппетитов к электричеству, его еще можно рассмотреть как вариант из прошлого. Но любые амбиции, будь то современные игры или ресурсоемкие приложения, для него давно закрыты. Это уже чисто нишевое решение для специфичных нужд.

Этот AMD Phenom II X2 570 появился в 2010 году как один из последних двухъядерных процессоров на архитектуре K10 перед приходом Bulldozer. Он позиционировался как доступный вариант для базовых задач и легких игр на платформе AM3. Тогда это был неплохой бюджетник для студентов или офисных сборок, хотя даже в своем сегменте начинал ощущать конкуренцию со стороны первых Core i3/i5.

Интересно, что многие экземпляры этой линейки Phenom II славились отличным разгонным потенциалом на воздушном охлаждении. Сегодня он интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК под Windows XP или ранние версии Windows 7 для атмосферы 2000-х годов игр. По сравнению с любым современным бюджетным CPU, даже Celeron или Athlon, этот ветеран кажется крайне неторопливым при любых нагрузках.

Для актуальных задач в 2024 году он утратил всякий смысл. Современные браузеры, офисные пакеты и особенно любые игры будут мучительно тормозить или вовсе не запустятся. Даже простая многозадачность вроде открытого браузера и текстового редактора станет испытанием терпения. Энергопотребление для двух ядер было высоким даже тогда – около 80 Вт TDP означало заметный нагрев под нагрузкой. Ему требовался добротный кулер среднего класса, так как боксовый часто еле справлялся, особенно при разгоне.

В свое время он предлагал привлекательное соотношение цена/производительность для скромного бюджета. Сегодня же Phenom II X2 570 – это скорее музейный экспонат или запчасть для воскрешения очень старого ПК, напоминающий о временах, когда двух ядер хватало для базовых нужд. Его производительность отстает от современных решений на порядки, а не на проценты, и собрать что-то практичное на его базе сегодня практически невозможно.

Сравнивая процессоры A10-9700 и Phenom II X2 570, можно отметить, что A10-9700 относится к для лэптопов сегменту. A10-9700 превосходит Phenom II X2 570 благодаря современной архитектуре, обеспечивая сильным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom II X2 570 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
A10-9700 и Phenom II X2 570
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i3-6300T

Этот двухъядерный процессор с технологией Hyper-Threading на сокете LGA1151, выпущенный в 2015 году, уже не самый молодой, но в свое время шустро справлялся с повседневными задачами на частоте 3.3 ГГц при низком TDP 35 Вт и поддержке нового тогда стандарта DDR4 благодаря 14-нм техпроцессу.

Intel Core i7-870S

Этот четырёхъядерный Lynnfield на сокете LGA1156, выпущенный в конце 2010 года на 45-нм техпроцессе и с TDP 82 Вт, сегодня выглядит архаично из-за низких тактовых частот и поддержки только DDR3, хотя его технология Turbo Boost тогда позволяла динамически поднимать производительность выше базовых 2.93 ГГц.

Intel Core i3-4330T

Этот двухъядерный процессор Intel Core i3-4330T на сокете LGA1150, выпущенный в начале 2014 года, уже выглядит устаревшим по современным меркам из-за своих скромных характеристик (базовая частота 3.0 ГГц, техпроцесс 22 нм). Однако его низкий TDP всего 35 Вт остаётся заметным преимуществом для компактных и энергоэффективных систем.

Intel Celeron G4900

Выпущенный в 2018 году двухъядерный Intel Celeron G4900 на сокете LGA1151 (частота 3.1 ГГц, 14 нм) скромно тянет базовые задачи, но его энергопотребление в 54 Вт выглядит непритязательно на фоне современных аналогов для неприхотливых пользователей.

AMD Pro A12-8870

Процессор AMD Pro A12-8870, выпущенный в начале 2017 года, уже заметно стареет, но его четыре ядра Excavator на частоте до 3.7 ГГц в сокете AM4 при умеренном TDP 65 Вт по-прежнему обеспечивают неплохую базовую производительность для офисных задач, особенно учитывая внутри спрятанные аппаратные функции безопасности вроде AMD Secure Processor и SME.

AMD Ryzen 5 Pro 5655GE

Процессор AMD Ryzen 5 Pro 5655GE, появившийся в начале 2022 года, представляет собой 6-ядерный гибридный чип для настольных ПК бизнес-класса на сокете AM4 с низким TDP 35 Вт и интегрированной графикой Radeon Vega. Его особенность — сочетание эффективной производительности Zen 3 в корпусе форм-фактора для тонких систем с поддержкой профессиональных функций безопасности и управления Pro-серии.

AMD A10-7870K

Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный гибрид AMD A10-7870K на сокете FM2+, созданный по 28-нм техпроцессу с TDP 95 Вт, сегодня уже ощутимо устарел, но его главная изюминка — весьма мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 серии, позволявшая запускать игры без дискретной видеокарты начального уровня.

AMD FX-6100

Этот шестиядерник на устаревшей архитектуре Bulldozer, выпущенный в 2011 году под сокет AM3+, сегодня выглядит морально устаревшим как по производительности, так и по энергопотреблению (95 Вт TDP). Его модульная конструкция (CMT) со спаренными ядрами, техпроцесс 32 нм и базовая частота 3.3 ГГц были попыткой AMD конкурировать, но уже значительно отставали от современных решений.

Обсуждение A10-9700 и Phenom II X2 570

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.