A10-9700 vs Pentium P6000 [11 тестов в 2 бенчмарках]

A10-9700
vs
Pentium P6000

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A10-9700 vs Pentium P6000

Основные характеристики ядер A10-9700 Pentium P6000
Количество модулей ядер4
Количество производительных ядер42
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3.5 ГГц1.9 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-9700 Pentium P6000
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш A10-9700 Pentium P6000
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L21 МБ0.25 МБ
Кэш L33 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-9700 Pentium P6000
TDP65 Вт35 Вт
Минимальный TDP45 Вт
Графика (iGPU) A10-9700 Pentium P6000
Модель iGPURADEON R7
Разгон и совместимость A10-9700 Pentium P6000
Тип сокетаAM4rPGA988A
Прочее A10-9700 Pentium P6000
Дата выхода01.10.201601.04.2010

В среднем A10-9700 опережает Pentium P6000 в 2 раза в однопоточных и в 3,3 раза в многопоточных тестах

Geekbench A10-9700 Pentium P6000
Geekbench 2 Score
+127,52% 6284 points
2762 points
Geekbench 3 Multi-Core
+238,24% 7164 points
2118 points
Geekbench 3 Single-Core
+96,21% 2331 points
1188 points
Geekbench 4 Multi-Core
+153,69% 6317 points
2490 points
Geekbench 4 Single-Core
+72,70% 2492 points
1443 points
Geekbench 5 Multi-Core
+180,48% 1652 points
589 points
Geekbench 5 Single-Core
+73,55% 538 points
310 points
Geekbench 6 Multi-Core
+258,03% 1672 points
467 points
Geekbench 6 Single-Core
+157,68% 688 points
267 points
PassMark A10-9700 Pentium P6000
PassMark Multi
+332,32% 3558 points
823 points
PassMark Single
+119,65% 1621 points
738 points

Описание процессоров
A10-9700
и
Pentium P6000

Этот AMD A10-9700 пришел к нам осенью 2016-го как доступный APU для базовых задач. Тогда он позиционировался для недорогих офисных машинок и простых домашних ПК, где не требовалась мощная дискретная видеокарта. Козырем была встроенная графика Radeon R7 – для своей цены она позволяла поиграть в старые или нетребовательные игры на низких настройках, что было приятным бонусом для экономных пользователей, особенно ретро-геймеров, копающихся в архивах.

Хотя архитектура Excavator не блистала высокой производительностью на ядро, процессор справлялся с рутинной офисной работой, веб-серфингом и просмотром видео вполне сносно. Сегодня его возможности выглядят очень скромно на фоне даже самых бюджетных современных решений. Любая свежая игра или серьезная многопоточная задача ему уже не по плечу. Он ощутимо уступает новым процессорам как в однопоточных нагрузках, так и в многопотоке.

Однако его энергопотребление в 65 Вт – большой плюс даже сейчас. Это как тихий сосед: греется умеренно, справится даже простой боксовый кулер или недорогая башенка без лишнего шума. Для сверхбюджетной сборки под офисный ПК или терминал, где нужна лишь самая базовая функциональность без аппетитов к электричеству, его еще можно рассмотреть как вариант из прошлого. Но любые амбиции, будь то современные игры или ресурсоемкие приложения, для него давно закрыты. Это уже чисто нишевое решение для специфичных нужд.

Этот Pentium P6000 пришёл в мир весной 2010 как доступная сердцевина для недорогих ноутбуков, заменяя ещё более скромные модели. Он позиционировался для базовых задач: офис, интернет, простые мультимедиа – студенты и экономные покупатели часто выбирали системы с ним. Это был двухъядерник на базе архитектуры Arrandale первой линейки Core i, но лишённый фирменных плюшек вроде Turbo Boost и с ограниченным контроллером памяти DDR3. Его главная привлекательность тогда – низкая цена устройства в целом.

Сегодня P6000 выглядит артефактом ранней эпохи мобильных многоядерников. Даже самые скромные современные Pentium Gold или Celeron на новых архитектурах оставляют его далеко позади не только в скорости, но и в плане поддержки современных технологий и энергоэффективности. Для игр он малопригоден даже по меркам 2010 года, а сейчас едва ли потянет браузер с парой вкладок без заметных тормозов. Серьёзная работа с фото, видео или современным софтом для него совсем не по силам.

С точки зрения аппетитов и тепла он был довольно скромным по тем временам – TDP около 35 Вт позволял довольствоваться простенькой системой охлаждения в тонких ноутбуках без перегрева в повседневных сценариях. Однако сейчас это выглядит расточительно на фоне чипов с TDP в 5-15 Вт, приносящих куда большую пользу. Сегодня P6000 интересен разве что коллекционерам старых ноутбуков или как временная запасная часть для ремонта древней машины. Для практического применения его возможностей совершенно недостаточно – он ощутимо медленнее даже бюджетников последних лет и сильно проигрывает им в энергопотреблении.

Сравнивая процессоры A10-9700 и Pentium P6000, можно отметить, что A10-9700 относится к мобильных решений сегменту. A10-9700 превосходит Pentium P6000 благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pentium P6000 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
A10-9700 и Pentium P6000
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i3-6300T

Этот двухъядерный процессор с технологией Hyper-Threading на сокете LGA1151, выпущенный в 2015 году, уже не самый молодой, но в свое время шустро справлялся с повседневными задачами на частоте 3.3 ГГц при низком TDP 35 Вт и поддержке нового тогда стандарта DDR4 благодаря 14-нм техпроцессу.

Intel Core i7-870S

Этот четырёхъядерный Lynnfield на сокете LGA1156, выпущенный в конце 2010 года на 45-нм техпроцессе и с TDP 82 Вт, сегодня выглядит архаично из-за низких тактовых частот и поддержки только DDR3, хотя его технология Turbo Boost тогда позволяла динамически поднимать производительность выше базовых 2.93 ГГц.

Intel Core i3-4330T

Этот двухъядерный процессор Intel Core i3-4330T на сокете LGA1150, выпущенный в начале 2014 года, уже выглядит устаревшим по современным меркам из-за своих скромных характеристик (базовая частота 3.0 ГГц, техпроцесс 22 нм). Однако его низкий TDP всего 35 Вт остаётся заметным преимуществом для компактных и энергоэффективных систем.

Intel Celeron G4900

Выпущенный в 2018 году двухъядерный Intel Celeron G4900 на сокете LGA1151 (частота 3.1 ГГц, 14 нм) скромно тянет базовые задачи, но его энергопотребление в 54 Вт выглядит непритязательно на фоне современных аналогов для неприхотливых пользователей.

AMD Pro A12-8870

Процессор AMD Pro A12-8870, выпущенный в начале 2017 года, уже заметно стареет, но его четыре ядра Excavator на частоте до 3.7 ГГц в сокете AM4 при умеренном TDP 65 Вт по-прежнему обеспечивают неплохую базовую производительность для офисных задач, особенно учитывая внутри спрятанные аппаратные функции безопасности вроде AMD Secure Processor и SME.

AMD Ryzen 5 Pro 5655GE

Процессор AMD Ryzen 5 Pro 5655GE, появившийся в начале 2022 года, представляет собой 6-ядерный гибридный чип для настольных ПК бизнес-класса на сокете AM4 с низким TDP 35 Вт и интегрированной графикой Radeon Vega. Его особенность — сочетание эффективной производительности Zen 3 в корпусе форм-фактора для тонких систем с поддержкой профессиональных функций безопасности и управления Pro-серии.

AMD A10-7870K

Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный гибрид AMD A10-7870K на сокете FM2+, созданный по 28-нм техпроцессу с TDP 95 Вт, сегодня уже ощутимо устарел, но его главная изюминка — весьма мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 серии, позволявшая запускать игры без дискретной видеокарты начального уровня.

AMD FX-6100

Этот шестиядерник на устаревшей архитектуре Bulldozer, выпущенный в 2011 году под сокет AM3+, сегодня выглядит морально устаревшим как по производительности, так и по энергопотреблению (95 Вт TDP). Его модульная конструкция (CMT) со спаренными ядрами, техпроцесс 32 нм и базовая частота 3.3 ГГц были попыткой AMD конкурировать, но уже значительно отставали от современных решений.

Обсуждение A10-9700 и Pentium P6000

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.