Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 4 | — |
Количество производительных ядер | 4 | |
Потоков производительных ядер | — | 4 |
Базовая частота P-ядер | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 88 Вт |
Минимальный TDP | 45 Вт | — |
Графика (iGPU) | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
Модель iGPU | RADEON R7 | — |
Разгон и совместимость | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
Тип сокета | AM4 | rPGA946B |
Прочее | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2016 | 01.04.2014 |
Geekbench | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
6284 points
|
11564 points
+84,02%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
7164 points
|
15249 points
+112,86%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2331 points
|
4669 points
+100,30%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
6317 points
|
14746 points
+133,43%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2492 points
|
4975 points
+99,64%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1652 points
|
3706 points
+124,33%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
538 points
|
1121 points
+108,36%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1672 points
|
4093 points
+144,80%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
688 points
|
1398 points
+103,20%
|
3DMark | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
3DMark 1 Core |
+0%
334 points
|
661 points
+97,90%
|
3DMark 2 Cores |
+0%
579 points
|
1327 points
+129,19%
|
3DMark 4 Cores |
+0%
865 points
|
2602 points
+200,81%
|
3DMark 8 Cores |
+0%
916 points
|
2613 points
+185,26%
|
3DMark 16 Cores |
+0%
920 points
|
2617 points
+184,46%
|
3DMark Max Cores |
+0%
870 points
|
2587 points
+197,36%
|
PassMark | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
3558 points
|
5697 points
+60,12%
|
PassMark Single |
+0%
1621 points
|
2193 points
+35,29%
|
CPU-Z | A10-9700 | Core i5-4690K |
---|---|---|
CPU-Z Multi Thread |
+0%
742.0 points
|
1566.0 points
+111,05%
|
Этот AMD A10-9700 пришел к нам осенью 2016-го как доступный APU для базовых задач. Тогда он позиционировался для недорогих офисных машинок и простых домашних ПК, где не требовалась мощная дискретная видеокарта. Козырем была встроенная графика Radeon R7 – для своей цены она позволяла поиграть в старые или нетребовательные игры на низких настройках, что было приятным бонусом для экономных пользователей, особенно ретро-геймеров, копающихся в архивах.
Хотя архитектура Excavator не блистала высокой производительностью на ядро, процессор справлялся с рутинной офисной работой, веб-серфингом и просмотром видео вполне сносно. Сегодня его возможности выглядят очень скромно на фоне даже самых бюджетных современных решений. Любая свежая игра или серьезная многопоточная задача ему уже не по плечу. Он ощутимо уступает новым процессорам как в однопоточных нагрузках, так и в многопотоке.
Однако его энергопотребление в 65 Вт – большой плюс даже сейчас. Это как тихий сосед: греется умеренно, справится даже простой боксовый кулер или недорогая башенка без лишнего шума. Для сверхбюджетной сборки под офисный ПК или терминал, где нужна лишь самая базовая функциональность без аппетитов к электричеству, его еще можно рассмотреть как вариант из прошлого. Но любые амбиции, будь то современные игры или ресурсоемкие приложения, для него давно закрыты. Это уже чисто нишевое решение для специфичных нужд.
Вот твой развернутый взгляд на старичка Core i5-4690K:
Этот разблокированный красавец дебютировал весной 2014 года как топовый i5 эпохи Haswell, сразу став мечтой геймеров и оверклокеров без бюджета на i7. Его главный козырь — свободный множитель, открывающий двери для ручного повышения частоты без лишних сложностей, что тогда было большим плюсом для энтузиастов. Под крышкой у него скрывался не самый удачный термоинтерфейс, из-за чего даже стоковые температуры бывали высоковаты, а при разгоне требовался серьезный башенный кулер. Несмотря на возраст, он сохраняет удивительную актуальность среди ретро-геймеров, идеально вписываясь в сборки с Windows 7 и видеокартами прошлой эры благодаря надежной платформе LGA 1150.
Сегодня его четыре физических ядра без поддержки Hyper-Threading чувствуют себя скованно в современных многопоточных играх и тяжелых рабочих потоках, заметно отставая от любых новых бюджетников даже в базовых задачах. Даже самые доступные современные процессоры предлагают куда лучшую энергоэффективность при ощутимо большей отзывчивости системы. Для простой офисной работы или легкой многозадачности он еще тянет, но малейшая нагрузка вроде потокового вещания или свежих проектов быстро выявит его потолок. Если рассматривать его сейчас, то только как сверхбюджетный вариант для нетребовательных задач или специфических ретро-сборок, где его совместимость с DDR3 и старым железом становится ключевым преимуществом. Энергоаппетит при разгоне уже не впечатляет, а система охлаждения потребует внимания — современные боксовые кулерчики могут не справиться с его тепловыделением под нагрузкой. Для тех, кто собирает системы "как тогда", он остается важной частью той эпохи доступного оверклокинга, хотя его звезда давно закатилась.
Сравнивая процессоры A10-9700 и Core i5-4690K, можно отметить, что A10-9700 относится к портативного сегменту. A10-9700 превосходит Core i5-4690K благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Core i5-4690K остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный процессор с технологией Hyper-Threading на сокете LGA1151, выпущенный в 2015 году, уже не самый молодой, но в свое время шустро справлялся с повседневными задачами на частоте 3.3 ГГц при низком TDP 35 Вт и поддержке нового тогда стандарта DDR4 благодаря 14-нм техпроцессу.
Этот четырёхъядерный Lynnfield на сокете LGA1156, выпущенный в конце 2010 года на 45-нм техпроцессе и с TDP 82 Вт, сегодня выглядит архаично из-за низких тактовых частот и поддержки только DDR3, хотя его технология Turbo Boost тогда позволяла динамически поднимать производительность выше базовых 2.93 ГГц.
Этот двухъядерный процессор Intel Core i3-4330T на сокете LGA1150, выпущенный в начале 2014 года, уже выглядит устаревшим по современным меркам из-за своих скромных характеристик (базовая частота 3.0 ГГц, техпроцесс 22 нм). Однако его низкий TDP всего 35 Вт остаётся заметным преимуществом для компактных и энергоэффективных систем.
Выпущенный в 2018 году двухъядерный Intel Celeron G4900 на сокете LGA1151 (частота 3.1 ГГц, 14 нм) скромно тянет базовые задачи, но его энергопотребление в 54 Вт выглядит непритязательно на фоне современных аналогов для неприхотливых пользователей.
Процессор AMD Pro A12-8870, выпущенный в начале 2017 года, уже заметно стареет, но его четыре ядра Excavator на частоте до 3.7 ГГц в сокете AM4 при умеренном TDP 65 Вт по-прежнему обеспечивают неплохую базовую производительность для офисных задач, особенно учитывая внутри спрятанные аппаратные функции безопасности вроде AMD Secure Processor и SME.
Процессор AMD Ryzen 5 Pro 5655GE, появившийся в начале 2022 года, представляет собой 6-ядерный гибридный чип для настольных ПК бизнес-класса на сокете AM4 с низким TDP 35 Вт и интегрированной графикой Radeon Vega. Его особенность — сочетание эффективной производительности Zen 3 в корпусе форм-фактора для тонких систем с поддержкой профессиональных функций безопасности и управления Pro-серии.
Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный гибрид AMD A10-7870K на сокете FM2+, созданный по 28-нм техпроцессу с TDP 95 Вт, сегодня уже ощутимо устарел, но его главная изюминка — весьма мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 серии, позволявшая запускать игры без дискретной видеокарты начального уровня.
Этот шестиядерник на устаревшей архитектуре Bulldozer, выпущенный в 2011 году под сокет AM3+, сегодня выглядит морально устаревшим как по производительности, так и по энергопотреблению (95 Вт TDP). Его модульная конструкция (CMT) со спаренными ядрами, техпроцесс 32 нм и базовая частота 3.3 ГГц были попыткой AMD конкурировать, но уже значительно отставали от современных решений.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!